Uriktig opplysning om hage – opplyst at selger hadde "kjøpt opp" en del av fellesareal rundt boligen – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12 første ledd. (FinKN 2022-669)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fellesareal · uriktig opplysning · hage · prisavslag · bruksrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et enderekkehus hvor selger hadde opplyst at hun hadde "kjøpt opp" en del av fellesarealet som var lagt til hagen rundt boligen. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst fra borettslagets styre at det ikke fantes noen slik avtale, og at bruksretten til arealet kunne endres av styret. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for prisavslag. Selskapet avslo kravet og mente kjøper uansett hadde en bruksrett til hagen, og måtte påregne at generalforsamlingen kunne endre bruken av fellesarealer. Nemnda kom til at opplysningen om at eier hadde "kjøpt opp" deler av fellesarealet var uriktig, siden det ikke forelå en slik eksklusiv rett som opplysningen ga inntrykk av. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå en uriktig opplysning som ga grunnlag for prisavslag. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger om rettigheter til fellesarealer i borettslag er presise og korrekte, og at uklare eller misvisende formuleringer kan gi kjøper rett til kompensasjon selv om den faktiske bruken ikke nødvendigvis endres umiddelbart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et enderekkehus i Oslo oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 29.10.20. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde hage med plen på tre sider av huset, og at "Eier har fått kjøpt opp en liten del av fellesareal som er lagt inn under arealer rundt huset". I forbindelse med planlagt arbeid i hagen, kontaktet kjøper styret for å få bistand fra vaktmesteren til å fjerne en stein i hagen. Styret opplyste da at de ikke kjente til noen avtale om at tidligere eier hadde kjøpt en del av fellesarealet, og at kjøper kunne miste hele eller deler av bruksretten til hagen dersom styret ønsket å gjøre endringer i borettslaget. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet, og viste til at kjøper hadde en eksklusiv bruksrett til hagen i henhold til den gamle avtalen, og at kjøper uansett måtte påregne at generalforsamlingen kunne endre bruken av fellesarealene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.