Opplyst om mulighet for å kjøpe balkong – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2022-668)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- salgsprospekt · balkongprosjekt · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en aksjeleilighet solgt som den er for 6,95 millioner kroner, hvor salgsprospektet inneholdt opplysninger om et prosjekt i aksjelaget angående brannbalkonger og fasade. Selger opplyste at det var vedtatt at brannbalkongene skulle rives og at hver enhet skulle få mulighet til å kjøpe egen balkong. Etter overtakelsen reklamerte kjøper fordi det var usikkerhet knyttet til gjennomføringen av balkongprosjektet, og anførte at opplysningene ga inntrykk av at alt var avklart og at arbeidene allerede var igangsatt. Selskapet avslo kravet og mente kjøper ut fra helheten i opplysningsbildet måtte forstå at prosjektet ikke var endelig avklart, blant annet fordi det fortsatt gjensto en søknadsprosess hos kommunen. Nemndas flertall var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at opplysninger om pågående fellesprosjekter i sameier og borettslag må leses i sammenheng, og at kjøpere bør undersøke nærmere hvor langt slike prosjekter faktisk er kommet før de legger til grunn at alt er endelig vedtatt og klart til gjennomføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En aksjeleilighet i Oslo oppført i 1916 ble solgt "som den er" for kr 6,95 mill., og overtatt av kjøper den 13.5.21. I salgsprospektet var det gitt opplysninger om et prosjekt i aksjelaget vedrørende balkonger, brannbalkonger og fasade. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det var vedtatt at brannbalkongene skulle rives, og at hver enhet skulle få mulighet til å kjøpe egne balkonger. Etter overtakelsen reklamerte kjøper som en følge av usikkerhet knyttet til gjennomføringen av balkongprosjektet. Kjøper har anført at opplysningene i salgsdokumentasjonen ga inntrykk av at alle forhold var oppe og avgjort, tiltaket omsøkt hos kommunen og arbeidene iverksatt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper på bakgrunn av det totale opplysningsbildet måtte forstå at alle detaljer rundt prosjektet ikke var endelig avklart, herunder også at det ville medføre en søknadsprosess hos kommunen før endelig godkjenning. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.