Tidligere flom – feil ved drenering og terrengforhold – opplyst om egeninnsats – TG 1 – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsrapport · opplysningsplikt · TG1 · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 1,85 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger om ny drenering utført for om lag tre år siden, dels av faglærte og dels ved egeninnsats, og dreneringen samt terrengforholdene fikk beste karakter i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen fikk kjøper høre av en nabo at det hadde vært flom i området noen år tidligere, og nærmere undersøkelser avdekket fukt i underetasjen. Det viste seg at dreneringen bare var lagt rundt deler av boligen, at eldre betongelementer og fjell lå tett på grunnmuren enkelte steder, og at terrenget hadde fall inn mot muren slik at overvann ble ledet dit. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om drenering og terrengforhold. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Nemnda kom til at opplysningene som ble gitt var mangelfulle sett i lys av de faktiske forholdene, og ga kjøper medhold. Saken viser at gode karakterer i tilstandsrapporten ikke nødvendigvis reflekterer de reelle forholdene, og at kjøpere bør være oppmerksomme på at drenerings- og terrengproblemer kan være vanskelige å avdekke før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lindesnes kommune oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 1,85 mill., og overtatt av kjøper 9.4.21. I egenerklæringsskjemaet ble det bl.a. opplyst om ny drenering for ca. 3 år siden, utført av faglærte og ved egeninnsats. Dreneringen ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at det ikke var observert indikasjoner på svikt eller feil, men at det ikke var montert klemlist. Terrengforhold ble gitt TG 1, og det ble opplyst at boligen lå på "skrå tomt". Etter overtakelsen skal en nabo ha fortalt kjøper at det hadde vært flom i området i 2017, og at alle husene hadde hatt vann i kjelleren. På bakgrunn av dette foretok kjøper nærmere undersøkelser, og det ble avdekket fukt i gulvet i underetasjen. Det viste seg videre at det bare var lagt drenering rundt deler av boligen, da det på flere sider av boligen lå eldre betongelementer inntil grunnmuren, samt at det var fjell tett på grunnmuren. I tillegg var det fall inn mot grunnmuren, noe som ledet overvann mot muren og utsatte den for høy fuktbelastning. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om drenering og terrengforhold, samt om varmekabler, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil