Uriktig opplysning om el-billader – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-664)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 505 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · el-billader · innvirkning · egenerklæring · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1974 hvor det i salgsprospekt og egenerklæring ble opplyst at det var montert ladeanlegg for el-bil. Kjøper fikk også muntlig bekreftet under visning at laderen var klar til bruk. Etter overtakelsen viste det seg at det kun var lagt opp en ny kurs, uten at selve ladeboksen var montert, og at det var plassert et deksel som fikk det til å se ut som en ferdig ladeboks. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som hadde påvirket kjøpet, mens selskapet mente opplysningen ikke hadde hatt betydning, at selger var i god tro, at forholdet var synlig og at kostnadene ved å fullføre installasjonen var lave. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv relativt små og rimelige installasjoner kan utgjøre en mangel dersom det er gitt konkret uriktig informasjon om dem, og at selgers gode tro ikke er avgjørende for om opplysningen anses uriktig. For kjøpere er det viktig å kontrollere at det som er beskrevet i prospekt og egenerklæring faktisk stemmer overens med det som fysisk finnes i boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Gjøvik oppført i 1974, ble solgt "som den er" for kr 2,505 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.22. I salgsprospektet og egenerklæringen ble det opplyst om at det var montert ladeanlegg/ladeboks for el-bil for 1 måned siden. Ifølge kjøper, bekreftet både megler og selger muntlig under visningen at ladeboksen var montert, og at alt var klart for å ta i bruk laderen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var ladeanlegg/ladeboks for el-bil i garasjen. Det viste seg kun å være lagt opp en ny kurs som eventuelt kunne brukes dersom det ble montert en ladeboks, og at det var plassert et deksel over den nye kursen, som så ut som en ladeboks. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning om el-billader, og at opplysningen hadde innvirket på kjøpet. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at opplysningen ikke hadde innvirket på avtalen. Selskapet viste også til at selger hadde vært i god tro om at det var montert en ladeboks, at forholdet var synlig for kjøper, og at kostnadene for å montere ladeboks var lave. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.