31 år gammel bolig – sulfatskadet grunnmur – 4,1 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2022-663)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- sulfatskade · grunnmur · vesentlig mangel · kjøpesum · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 som ble solgt "som den er". Etter overtakelsen oppdaget kjøper sulfatskader på grunnmuren, som var bygget av lettklinkerblokker og hadde fått god tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Selskapet mente avviket måtte ses i lys av at man må forvente et visst oppgraderingsbehov i en bolig av denne alderen, og at avviket derfor ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var uenig og kom til at skaden utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, siden avviket fra det kjøper kunne forvente var betydelig sett i forhold til kjøpesummen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at alder på en bolig ikke automatisk gjør at alvorlige konstruksjonsskader faller innenfor forventet slitasje. Vurderingen av vesentlighet skjer konkret, blant annet ved å se på avviket i prosent av kjøpesummen. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke grunnmurskonstruksjon nøye selv om tilstandsrapporten gir god karakter, mens selgere og deres representanter bør være oppmerksomme på at alder alene ikke fritar for ansvar ved skjulte, alvorlige feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 i Ålesund kommune ble solgt "som den er" for kr 3 650 000, og overtatt av kjøper den 12.6.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at det i 2007 var oppdaget fukt i kjelleren, men at det ikke var problemer etter at boligen fikk ny drenering i 2008. Boligens grunnmur var av lettklinkerblokker og ble gitt TG 1. I forbindelse med overflateoppussing av kjelleren oppdaget kjøper sulfatskader på grunnmuren. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, men selskapet mente avviket var for lite tatt i betraktning påregnelig oppgraderingsbehov basert på boligens alder. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.