Feil ved 8 år gammelt tak – underdimensjonering – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-19. (FinKN 2022-662)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 505 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- takskade · underdimensjonering · råte · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1957 solgt som den er for 2,505 millioner kroner. Selger opplyste at taket var skiftet i 2012 av faglært firma, og taktekkingen fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Selve takkonstruksjonen ble ikke vurdert på grunn av manglende tilkomst. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i takstoler og bærebjelker, samt at taket var underdimensjonert. Selskapet mente det ikke var dokumentert avvik fra byggeforskriftene på oppføringstidspunktet, og at kjøper hadde reklamert for sent på deler av forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at manglende tilkomst til en bygningsdel ikke fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg alvorlige feil, og at underdimensjonering og råte i bærende konstruksjoner kan utgjøre en vesentlig mangel selv om overflaten var nylig fornyet. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke skjulte konstruksjoner grundig, og for selgere at opplysninger om delvis utført arbeid ikke nødvendigvis dekker hele konstruksjonens tilstand. Saken minner også om at manglende tilstandsgrad på en bygningsdel kan bety økt risiko som kjøper bør være oppmerksom på.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nes kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2,505 mill., og overtatt av kjøper den 31.10.20. Ved salget ble det opplyst at taket var skiftet i 2012 av faglært firma, og taktekkingen ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Det ble ikke satt tilstandsgrad på takkonstruksjon grunnet manglende tilkomst, men takstmannen opplyste at taket ifølge eier var etterisolert i 2012. Etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader i takstoler og bærebjelker, samt at taket var underdimensjonert. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var dokumentert et avvik fra byggeforskrifter fra boligens byggeår, samt at det var reklamert for sent vedrørende dimensjoner på lekter. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.