Feil ved rør – endelig forlikt med selskapet? – inngått forlik med forbehold? (FinKN 2022-661)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 215 700 kr
- Stikkord
- forlik · rørskade · frostskade · utbedringskostnader · avtaletolkning
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om en tomannsbolig fra 1934 hvor kjøper opplevde at vann i boligen frøs gjentatte ganger etter overtakelse. Partene var uenige om utbedringskostnadene, hvor kjøpers fagkyndige anslo et betydelig høyere beløp enn selskapets takstmann. Kjøper fremsatte et forliksforslag med forbehold om at kravet kunne økes dersom utbedringen ikke var tilstrekkelig, men selskapet aksepterte ikke dette. Selskapet fremsatte deretter et nytt tilbud om fullt og endelig oppgjør, og kjøpers advokat aksepterte dette uforbeholdent og skriftlig. Da utbedringen senere viste seg utilstrekkelig, krevde kjøper mer penger, men nemnda kom til at saken var endelig avgjort gjennom det signerte forliket. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å være presis når man inngår forlik i en forsikringssak. Dersom man ønsker å beholde muligheten til å kreve mer penger senere, må eventuelle forbehold tas uttrykkelig og opprettholdes helt frem til aksept. En uforbeholden aksept av et tilbud binder normalt begge parter, selv om utbedringen senere skulle vise seg å ikke løse problemet fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av tomannsbolig i Orkland kommune oppført i 1934 ble solgt "som den er" for kr 2,29 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.20. Etter overtakelsen opplevde kjøper at vannet i boligen frøs gjentatte ganger. Både selskapet og kjøper innhentet fagkyndige vurderinger av forholdene. Kjøpers fagkyndige estimerte utbedringskostnadene til kr 215 700, mens selskapets takstmann mente forholdet kunne utbedres med mindre inngripende tiltak for kr 57 605. Kjøper fremsatte et forlikstilbud til selskapet i henhold til selskapets utbedringsmetode, men med et forbehold om at kravet ville øke dersom utbedringen viste seg å ikke være tilstrekkelig. Selskapet aksepterte ikke kjøpers tilbud. Etter utløpet av akseptfristen fremsatte selskapet et nytt tilbud om fullt og endelig oppgjør i saken ved utbetaling av kr 57 605. Kjøpers advokat aksepterte selskapets tilbud uforbeholdent, og sendte inn signert akseptskjema. Kjøper gjennomførte deretter utbedringen i henhold til rapporten fra selskapets takstmann. Utbedringen viste seg å ikke være tilstrekkelig, og kjøper fremsatte krav om ytterligere kostnader for utbedring. Kjøper anførte at forliket var inngått med forbehold. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at forholdet var fullt og endelig oppgjort ved det inngåtte forliket. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.