19 år gammel bolig – setningsskader – opplyst om skjevheter – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-658)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- setningsskader · opplysningsplikt · vesentlig avvik · utbedringskostnader · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2001 hvor det ved salget var opplyst om sprekker i betong, merkbare skjevheter og at tidligere setningsskader var utbedret. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at gulv sprakk opp og at det var store lokale skjevheter. Fagkyndige på begge sider var enige om at det forelå branntekniske avvik ved garasjen, men uenige om hvorvidt det forelå ytterligere utbedringsbehov knyttet til setninger og skjevheter. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Selskapet mente opplysningene som ble gitt var fullstendige og at det ikke forelå noen mangel. Nemnda var enig med selskapet og konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når selger på forhånd har opplyst tydelig om skjevheter og tidligere setningsskader, kan kjøpers senere oppdagelser av lignende forhold ofte falle innenfor det som var kjent og akseptert ved kjøpet. Grundige og presise opplysninger fra selger reduserer dermed risikoen for senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rælingen kommune oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 8 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst om sprekk i betong og merkbare skjevheter, samt at tidligere setningsskader var utbedret. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at gulv sprakk opp, og store lokale skjevheter. Begge parter innhentet fagkyndigvurderinger som la til grunn at det forelå branntekniske avvik ved garasjen, men det var uenighet om hvorvidt det forelå et utbedringsbehov knyttet til setningsskader og skjevheter. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det basert på kjøpers dokumentasjon måtte anses å foreligge et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i all hovedsak til at de opplysningene som ble gitt ved salget var fullstendige, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.