Borebiller – svikt i etasjeskillet/skader på bærende konstruksjon – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. og 4-12 (FinKN 2022-657)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- borebiller · bærende konstruksjon · etasjeskille · risikoopplysninger · vesentlighet
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1958 med tilbygg og blåseisolasjon ble solgt som den er, med TG 2 på etasjeskiller og bemerkning om at bjelkelaget virket mykt på loftet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper borebiller i kjelleren, og fagkyndige dokumenterte at bjelkene i etasjeskilleren var gjennomgående kraftig skadet, med tverrsnitt spist opp av insektene. Kjøper mente selger måtte ha blitt kjent med forholdet i forbindelse med tidligere etterisolering, og at omfanget av skadene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at opplysningene om oppgraderingsbehov i tilstandsrapporten talte mot at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda var uenig og kom til at skadeomfanget, som gjaldt bærende konstruksjoner i hele etasjeskilleren, var så stort at det utgjorde en vesentlig mangel, og kjøper fikk medhold. Saken viser at generelle opplysninger om oppgraderingsbehov ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å dekke svært omfattende og alvorlige skjulte skader på bærende konstruksjoner. Kjøpere bør merke seg at alvorlighetsgraden og utbredelsen av skader har stor betydning for vesentlighetsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Aukra kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill., og overtatt av kjøper den 9.10.20. Det ble opplyst ved salget bl.a. om tilbygg antatt fra 1970-tallet, og blåseisolasjon fra 80-tallet. Etasjeskiller ble gitt TG 2, og takstmann bemerket knirk på loft og at "Bjelkelaget virker litt mykt på loft". Etter overtakelsen oppdaget kjøper borebiller i kjelleren. Kjøper engasjerte fagkyndige som dokumenterte at etasjeskillet var betydelig skadet da borebiller hadde "spist opp hele tverrsnittet på bjelker med påfølgende svekkelser" og at dette var "gjennomgående for stort sett alle bjelker i etasjeskiller". Kjøper anførte at selger måtte ha blitt kjent med forholdet i forbindelse med etterisolering av etasjeskillet, og at skadene var så store at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysninger ved salget om oppgraderingsbehov tilsa at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.