Eldre bolig – fuktskadet krypkjeller – takstansvar? – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-655)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 190 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- krypkjeller · fuktskade · takstansvar · risikoopplysninger · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Inderøy kommune, oppført i 1958, solgt "som den er" for 1,19 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om fukt og saltutslag i kjelleren. Kort tid etter overtakelsen ønsket kjøperen å selge boligen videre, og en ny tilstandsrapport avdekket at boligen hadde krypkjeller med et større utbedringsbehov enn det som var opplyst tidligere. Kjøperen mente både selgeren og takstmannen hadde brutt opplysningsplikten, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente de omfattende opplysningene som ble gitt ved salget var tilstrekkelige, og avviste ansvar. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel.
Saken viser at grundige og tydelige risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen kan være avgjørende for utfallet av en tvist. Når selger og takstmann har informert om fuktproblemer og lignende forhold på en måte som gir kjøperen realistisk grunnlag for å vurdere risikoen, kan senere oppdagede forhold likevel falle innenfor det kjøperen måtte forvente, selv om omfanget skulle vise seg å være noe større. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese og forstå risikoopplysningene grundig før kjøp, og eventuelt undersøke forhold som fremstår uklare, særlig i eldre bygninger med krypkjeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Inderøy kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 1,19 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.19. Ved salget ble det opplyst om fukt og saltutslag i kjelleren. Etter kort tid ønsket kjøper å videreselge boligen og innhentet en ny tilstandsrapport. Det ble da bemerket at boligen hadde krypkjeller, og ifølge kjøper et større utbedringsbehov enn det som ble opplyst ved salget til kjøper. Kjøper anførte at selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten hadde misligholdt opplysningsplikten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet viste til de omfattende risikoopplysningene kjøper ble forespeilet ved salget og avviste mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.