Uriktig opplysning om fordeling av land og vann på tomten – avhl. §§ 3-3, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-654)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tomteareal · uriktig opplysning · fritidsbolig · avhendingsloven · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig i Øyer kommune som ble solgt "som den er" for 1,15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at tomten var på totalt 46 190 kvadratmeter, fordelt på cirka 16 000 kvadratmeter land og cirka 30 000 kvadratmeter i en elv. Etter budaksept oppdaget kjøperen at landarealet i realiteten var omkring 5 000 kvadratmeter mindre, mens det samlede arealet var som opplyst. Kjøperen mente det var gitt uriktige opplysninger om fordelingen mellom land og vann. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var gitt uriktige opplysninger om arealets størrelse, og at det uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøperen medhold.
Saken viser at opplysninger om fordelingen av areal, ikke bare totalarealet, kan være avgjørende for en kjøper, særlig ved fritidseiendommer der forholdet mellom land og vann kan ha stor betydning for bruken av eiendommen. Selv om det totale arealet stemte, ble avviket i fordelingen ansett som en uriktig opplysning som hadde innvirket på kjøpet. Lærdommen er at kjøpere bør være oppmerksomme på detaljerte arealopplysninger, og at selgere og formidlere må være nøyaktige også når det gjelder sammensetningen av arealet, ikke bare summen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Øyer kommune ble solgt "som den er" for kr 1,15 mill., og overtatt av kjøper i desember 2021. Ved salget ble det opplyst om et tomteareal på 46 190 m², og en fordeling på ca. 16 000 m² på land og ca. 30 000 m² på grunn i en elv. Etter budaksept oppdaget kjøper at arealet var ca. 5 000 m² mindre på land og tilsvarende mer i vannet. Det samlede arealet var det samme som opplyst. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt uriktige opplysninger om arealets størrelse og at innvirkningsvilkåret heller ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.