Oversvømmelse i kjeller – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2022-641)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- oversvømmelse · kjeller · reklamasjonsfrist · grunnvann · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1985, solgt som den er for 3 650 000 kroner. Ved salget var det opplyst at kjelleren var ulovlig innredet, at det var installert et pumperom i tilfelle oversvømmelse, og at grunnvann tidligere hadde trengt inn i kjelleren ved store nedbørsmengder. I mars 2020 oppsto oversvømmelse i kjelleren under kraftig nedbør, og en fagkyndig rapport konkluderte med at pumpene ikke klarte å ta unna vannet, og at grunnvann steg opp gjennom gulv og ringmur. En ny oversvømmelse skjedde i november samme år, og først da reklamerte kjøperne til selskapet. Kjøperne mente det først var på dette tidspunktet de forsto at boligen var mangelfull. Selskapet avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent i forhold til fristen i avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet i at kjøperne hadde reklamert for sent, siden de allerede etter den første oversvømmelsen i mars hadde grunnlag for å reagere. Selskapet fikk medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere straks man oppdager et forhold som kan utgjøre en mangel, og at man ikke bør vente og se om problemet gjentar seg før man varsler selger eller forsikringsselskap, da dette kan føre til tap av retten til å gjøre kravet gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kristiansand kommune oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 3 650 000, og overtatt av kjøper den 17.6.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at kjeller var ulovlig innredet, at det var laget et pumperom i kjeller i tilfelle oversvømmelse for å få vekk vann, samt at det tidligere hadde kommet grunnvann inn i kjeller ved store nedbørsmengder. I forbindelse med store nedbørsmengder i mars 2020 oppsto det oversvømmelse i kjelleren. Fagkyndige ble engasjert og ifølge rapport tok ikke pumpene unna vannet, og grunnvannet steg opp igjennom betonggulv og ringmur. Oversvømmelse oppsto på nytt i november 2020, og kjøper reklamerte til selskapet 26.11.20. Kjøper mente at det først var på dette tidspunktet at de forsto at boligen var mangelfull, og at reklamasjonen derfor var rettidig. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.