Uriktig opplysning om drenering – skader på grunnmur – utmåling av prisavslag – uenighet om utbedringsmetode – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · uriktig opplysning · prisavslag · fuktskade · grunnmur
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig hvor selger hadde opplyst at dreneringen var skiftet på 1990- og 2000-tallet. Etter overtakelsen oppstod det fuktinntrenging i krypkjelleren, og fagkyndige undersøkelser viste at drenering bare var utført på én side av huset og at denne heller ikke var tilstrekkelig, noe som hadde ført til fuktpåvirkning av grunnmuren. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om dreneringen som hadde betydning for kjøpet. Selskapet mente boligens alder og de generelle opplysningene om behov for oppgradering tilsa at en uriktig opplysning ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning om dreneringen som ga grunnlag for prisavslag, og kjøper fikk medhold. Det var også uenighet mellom partene om riktig utbedringsmetode, noe som påvirket utmålingen av prisavslaget. Saken viser at konkrete opplysninger om utført arbeid, som drenering, må stemme med det som faktisk er gjort. Generelle forbehold om eldre standard fritar ikke selger fra ansvar dersom det gis presise, men uriktige, opplysninger om spesifikke utbedringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 1,4 mill., og overtatt av kjøper den 16.7.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om drenering av plastrør og drenerende masser, og det ble opplyst at dreneringen var skiftet i 1999 og "medio 90-tallet". Det var i tillegg opplyst at boligen holdt en eldre standard og at det var behov for store oppgraderinger for å oppnå dagens krav. I forbindelse med planering av plenen og ved snøsmelting og nedbørsmengder våren 2021, oppdaget kjøper fuktinntrenging i boligens krypkjeller. Begge parter innhentet fagkyndige rapporter hvor det ble konstatert at det ikke var utført drenering på mer enn én side av boligen, og at denne heller ikke var tilstrekkelig utført, samt at grunnmuren var blitt fuktpåvirket. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om dreneringen. Selskapet bestred at en uriktig opplysning hadde innvirket på avtalen, på bakgrunn av boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om dreneringen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil