Uriktig opplysning om drenering – skader på grunnmur – utmåling av prisavslag – uenighet om utbedringsmetode – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-640)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · uriktig opplysning · prisavslag · fuktskade · grunnmur
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig hvor selger hadde opplyst at dreneringen var skiftet på 1990- og 2000-tallet. Etter overtakelsen oppstod det fuktinntrenging i krypkjelleren, og fagkyndige undersøkelser viste at drenering bare var utført på én side av huset og at denne heller ikke var tilstrekkelig, noe som hadde ført til fuktpåvirkning av grunnmuren. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om dreneringen som hadde betydning for kjøpet. Selskapet mente boligens alder og de generelle opplysningene om behov for oppgradering tilsa at en uriktig opplysning ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning om dreneringen som ga grunnlag for prisavslag, og kjøper fikk medhold. Det var også uenighet mellom partene om riktig utbedringsmetode, noe som påvirket utmålingen av prisavslaget. Saken viser at konkrete opplysninger om utført arbeid, som drenering, må stemme med det som faktisk er gjort. Generelle forbehold om eldre standard fritar ikke selger fra ansvar dersom det gis presise, men uriktige, opplysninger om spesifikke utbedringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 1,4 mill., og overtatt av kjøper den 16.7.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om drenering av plastrør og drenerende masser, og det ble opplyst at dreneringen var skiftet i 1999 og "medio 90-tallet". Det var i tillegg opplyst at boligen holdt en eldre standard og at det var behov for store oppgraderinger for å oppnå dagens krav. I forbindelse med planering av plenen og ved snøsmelting og nedbørsmengder våren 2021, oppdaget kjøper fuktinntrenging i boligens krypkjeller. Begge parter innhentet fagkyndige rapporter hvor det ble konstatert at det ikke var utført drenering på mer enn én side av boligen, og at denne heller ikke var tilstrekkelig utført, samt at grunnmuren var blitt fuktpåvirket. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om dreneringen. Selskapet bestred at en uriktig opplysning hadde innvirket på avtalen, på bakgrunn av boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om dreneringen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.