Feil ved drenering – opplyst om delvis ny drenering – økte kostnader som følge av behov for geoteknisk vurdering av grunnforhold – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2022-639)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fuktskade · geoteknisk vurdering · vesentlig mangel · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor det i salgsdokumentene var opplyst om delvis ny drenering. Etter overtakelsen oppstod det fuktskader ved kraftig nedbør, og det viste seg at eiendommen lå i et aktsomhetsområde for marin leire. Dette utløste krav fra kommunen om geoteknisk vurdering av grunnforholdene, noe som medførte betydelige tilleggskostnader for kjøper. Selskapet mente kravet var reklamert for sent og at avviket uansett ikke var vesentlig gitt de opplysningene som var gitt om fukt og drenering før salget. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, slik at kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at opplysninger om delvis utbedring av drenering ikke nødvendigvis dekker alle typer fuktproblemer, og at skjulte forhold ved grunnen, som behov for geoteknisk utredning, kan gjøre et avvik vesentlig selv om enkelte risikoopplysninger var gitt. For vanlige boligkjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke grunnforhold nærmere ved eldre bygg i utsatte områder, og at reklamasjon bør skje så snart problemer oppdages for å sikre rettigheter etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Giske kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 3.5.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om ny drenering mot vest og rundt garasje mot sør (2016-2019). Dreneringen ble gitt TG 1 og TG 2, og det ble bl.a. opplyst at kjellere under terreng kunne være utsatt for fuktgjennomtrenging, at grunnmur hadde stedvis noe saltutslag og fuktmerker, men at det ikke var avdekket unormale fuktverdier. Selger opplyste i egenerklæringen om tidligere vanninnsig i garasje, og at "all drenering rundt hele huset minus nordlig garasje" var utbedret i 2018-2019. Etter en periode med kraftig regnvær høsten 2021 oppdaget kjøper vann på gulv, samt fukt i vegger og himling. Kjøper reklamerte den 12.11.21, og anførte at det forelå en vesentlig mangel som følge av feil ved drenering og pipe. I forbindelse med utbedringsarbeidene ble det avdekket at eiendommen lå i et aktsomhetsområde for marin leire, som medførte krav fra kommunen om en geoteknisk vurdering av grunnforholdene. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var påvist et vesentlig avvik, som følge av risikoopplysninger gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.