Flere forhold – støttemur, mv. – opplyst om utbedringsbehov – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 3-10. (FinKN 2022-638)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 670 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- støttemur · opplysningsplikt · som den er · mangelsansvar · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1962, solgt som den er for 3,67 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen hadde behov for modernisering og oppussing, at den hadde vært utleid i hele selgers eiertid, og at støttemuren måtte utbedres. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet feil ved støttemuren, rotter, varmepumpe, en lekkasje på vaskerommet og skader i en utvendig bod. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens regler. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Et sentralt poeng i vurderingen var at flere av forholdene, særlig knyttet til støttemuren, allerede var tydelig opplyst om før salget, slik at kjøper ikke kunne bygge et krav på disse etter overtakelse. Saken viser hvor viktig det er at kjøpere leser salgsdokumentasjonen nøye før kjøp, siden opplysninger om kjente svakheter, som utbedringsbehov på en støttemur, kan innebære at kjøperen tar risikoen for disse forholdene selv. Ved salg som den er, er det generelt en høyere terskel for å nå frem med mangelskrav på forhold som allerede er beskrevet i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Fredrikstad oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,67 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.21. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen hadde moderniserings- og oppussingsbehov, og at boligen hadde vært utleid i hele selgers eiertid. Videre var det bl.a. opplyst at "støttemuren må utbedres". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved støttemur, rotter, varmepumpe, lekkasje på vaskerom og skader i utvendig bod. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.