Flere forhold – støttemur, mv. – opplyst om utbedringsbehov – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 3-10.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 670 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- støttemur · opplysningsplikt · som den er · mangelsansvar · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1962, solgt som den er for 3,67 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen hadde behov for modernisering og oppussing, at den hadde vært utleid i hele selgers eiertid, og at støttemuren måtte utbedres. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet feil ved støttemuren, rotter, varmepumpe, en lekkasje på vaskerommet og skader i en utvendig bod. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens regler. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Et sentralt poeng i vurderingen var at flere av forholdene, særlig knyttet til støttemuren, allerede var tydelig opplyst om før salget, slik at kjøper ikke kunne bygge et krav på disse etter overtakelse. Saken viser hvor viktig det er at kjøpere leser salgsdokumentasjonen nøye før kjøp, siden opplysninger om kjente svakheter, som utbedringsbehov på en støttemur, kan innebære at kjøperen tar risikoen for disse forholdene selv. Ved salg som den er, er det generelt en høyere terskel for å nå frem med mangelskrav på forhold som allerede er beskrevet i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Fredrikstad oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,67 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.21. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen hadde moderniserings- og oppussingsbehov, og at boligen hadde vært utleid i hele selgers eiertid. Videre var det bl.a. opplyst at "støttemuren må utbedres". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved støttemur, rotter, varmepumpe, lekkasje på vaskerom og skader i utvendig bod. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil