Feil ved privat avløpsanlegg – selgers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 890 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpsanlegg · opplysningsplikt · selgers kunnskap · mangel · vann og avløp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1974 med påbygg fra 2010, solgt som den er for 2,89 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst om privat vann og avløp, og selger hadde svart nei på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til feil ved vann og avløp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpsanlegget ikke fungerte som det skulle, og en fagkyndig opplyste at anlegget ikke hadde hatt service siden 2014 fordi den forrige eieren ikke ønsket å betale for dette. Kjøper mente selger måtte ha kjent til feilen og dermed hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste til at serviceavtalen var inngått med selgers avdøde ektefelle, slik at selger selv ikke nødvendigvis hadde kunnskap om manglende service eller feil ved anlegget. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente eller måtte kjenne til feilen, og at det derfor ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at det tidligere er unnlatt vedlikehold dersom det ikke kan bevises at selgeren selv hadde kunnskap om den konkrete feilen på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1974, med påbygg fra 2010, ble solgt "som den er" for kr 2,89 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.21. I salgsprospektet var det opplyst om privat vann og avløp, og selger hadde svart "nei" på egenerklæringens spørsmål om kjennskap til feil ved "vann/avløp". Kjøper oppdaget etter overtakelsen at avløpsanlegget ikke fungerte som det skulle. Fagkyndig opplyste bl.a. at anlegget ikke hadde hatt service siden 2014 på grunn av at forrige eier ikke ville betale for dette. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger om feil ved avløpsanlegget, ettersom selger kjente eller måtte kjenne til forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke var kjent med forholdet. Det ble bl.a. vist til at serviceavtalen var inngått med selgers avdøde ektefelle. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil