Manglende sikring av åpent kumlokk – skl. § 2-1.
- Selskap
- Codan
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- skl. § 2-1, vegtrafikkloven § 3
- Stikkord
- kumlokk · arbeidsgiveransvar · uaktsomhet · bilskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilist som kjørte inn i et åpent kumlokk ved en parkeringsplass og fikk skader på bilen. Kummen var åpnet fordi noen skulle legge fiberkabel til en bygning i nærheten, og det var ikke satt opp skilting eller sperring rundt åpningen. Klageren mente arbeidsgiveren bak arbeidet måtte holdes ansvarlig etter reglene om arbeidsgiveransvar, og at manglende sikring var uaktsomt. Selskapet avviste kravet og pekte på at klageren selv hadde en plikt til å forsikre seg om at det var trygt å kjøre ut fra parkeringsplassen. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå erstatningsbetingende uaktsomhet fra den som hadde ansvaret for kummen, og selskapet ble derfor ikke pålagt å dekke skadene. Avgjørelsen viser at det ikke er nok å påvise at en risikofylt situasjon forelå, det må også sannsynliggjøres at noen har opptrådt uaktsomt for at erstatningsansvar skal inntre. Samtidig minner saken om at trafikanter har en selvstendig aktsomhetsplikt når de ferdes i områder med mulig fare, som ved utkjøring fra parkeringsplasser. For forbrukere illustrerer saken at ansvar for skader ikke automatisk følger av at en farlig situasjon har oppstått, men beror på en konkret vurdering av skyld og årsakssammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil ble påført skader idet han kjørte inn i et åpent kumlokk da han skulle kjøre ut fra en parkeringsplass. Kumlokket var åpent på grunn av at sikrede skulle legge fiberkabel fra kummen og inn til bygningen som lå like ved. Det var ikke satt opp varsel eller sperringer rundt kummen. Klager mente at sikrede var ansvarlig for skadene på grunn av arbeidsgiveransvaret i skl. § 2-1 nr. 1 og anførte blant annet at det var uaktsomt å ikke sikre kummen. Selskapet avviste ansvar og viste til at den manglende sikringen ikke var uaktsom. Klager hadde dessuten en plikt til å sørge for at det var forsvarlig å kjøre ut av parkeringsplassen, jf. vegtrafikkloven § 3. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for å dekke skadene på klagers bil, da sikrede ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang