Utett våtrom – følgeskade av håndverkerfeil? (FinKN 2022-615)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- våtromsskade · håndverkerfeil · følgeskade · konstruksjonsfeil · unntak
Hva saken handlet om
Sikrede oppdaget vann som piplet opp fra baderomsgulvet og meldte skaden under bygningsforsikringen. Undersøkelser viste at undergulvets helling gjorde at vann rant ut av dusjnisjen og samlet seg på gulvets laveste punkt, uten at det ble påvist følgeskader utenfor selve badet. Selskapet avslo kravet med henvisning til vilkårenes unntak for skade på våtrom som skyldes at rommet er utett. Sikrede mente forholdet var dekningsmessig som en håndverkerfeil etter vilkårene. Selskapet fastholdt at selve utbedringen av den mangelfulle konstruksjonen ikke var dekningsmessig. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde krav på erstatning, fordi det ikke var dokumentert egne følgeskader utover selve konstruksjonsfeilen, og fordi reparasjon av konstruksjonsfeilen ville falle sammen med reparasjonen av fuktskaden.
Saken viser et viktig skille i bygningsforsikring mellom selve mangelen eller konstruksjonsfeilen, som normalt ikke er dekket, og eventuelle følgeskader denne feilen forårsaker andre steder, som kan være dekket. Når reparasjon av selve feilen automatisk fjerner skaden, foreligger det ingen selvstendig følgeskade å kreve erstattet. Forbrukere bør være oppmerksomme på at forsikring normalt ikke dekker kostnaden ved å rette opp byggefeil i seg selv, bare eventuelle skader disse feilene har forårsaket andre steder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vann som piplet opp fra baderomsgulvet og meldte om skaden under sin bygningsforsikring. Etter befaring ble det konkludert med at undergulvets helling medførte at vann rant ut av dusjnisjen, fulgte flislimet og samlet seg på undergulvets laveste punkt. Det ble ikke avdekket følgeskader utenfor baderommet. Selskapet avviste ansvar og viste til vilkårenes unntak for skade på våtrom som skyldes at det er utett. Sikrede anførte at det forelå en skade på baderommet som var dekningsmessig under vilkårenes punkt for håndverkerfeil. Selskapet fastholdt sitt avslag og viste til at utbedring av selve mangelen/de mangelfulle arbeidene ikke var dekningsmessig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning da det ikke var dokumentert følgeskader av konstruksjonsfeilen på badet, herunder at reparasjon av konstruksjonsfeilen ville konsumere reparasjonen av fuktskaden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.