Flere forhold – støy fra skytebane, feil ved tak, defekt toalett og dusj – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takstansvar · opplysningsplikt · tilstandsrapport · mangel · tak · støy
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1969, påbygget i 2011, ble solgt som den er for 1,8 millioner kroner. Selger opplyste at hytta var oppgradert og holdt god standard, med forbrenningstoalett og dusjkabinett fra 2011, og taktekking og takkonstruksjon var vurdert til beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved taket, omregulering av en nærliggende skytebane med økt støy, manglende varmtvann til dusjen, og et toalett som ikke fungerte. Selskapet avslo kravet i sin helhet, og mente selger ikke kjente til forholdene, at støyøkning ikke var dokumentert, at takkonstruksjonen ikke krevde utbedring, og at feilene ved toalett og dusj ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom likevel til at feilen ved taket utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold.
Saken viser at kjøpere kan få medhold i deler av et krav selv om andre anførte feil ikke fører frem. Avgjørende var at feilen ved taket ble ansett som en reell mangel, til tross for at tilstandsrapporten hadde gitt best mulig vurdering. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere både årsak, omfang og kostnader ved reklamasjon, og at ikke alle forhold som oppdages etter overtakelse nødvendigvis gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Våler kommune oppført i 1969, og påbygget i 2011, ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill. Ved salget ble det opplyst at hytta var betydelig oppgradert og påkostet i perioden 2011-2019, og holdt god standard. Det ble opplyst om forbrenningstoalett og dusjkabinett fra 2011. I tilstandsrapporten var taktekking og takkonstruksjon gitt TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved tak, omregulering av skytebane og økt støy, at varmtvannstilkobling til dusjen ikke fungerte, og at toalettet ikke fungerte. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene, samt at det ikke var dokumentert at omregulering ville gi økt støy, at det ikke var nødvendig å utbedre takkonstruksjonen, og at årsak, omfang og utbedringskostnader knyttet til toalett og dusj ikke var dokumentert. Nemnda kom til at feil ved tak utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil