Flere forhold – lekkasje ved pipe og fra bad, feil ved takpapp – dødsbo – takstansvar? - avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjulte feil · opplysningsplikt · takstmann · dødsbo · fukt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 5,4 millioner kroner «som den er», hvor kjøperen etter overtakelsen reklamerte på flere forhold: lekkasje rundt pipe, lekkasje fra rør og feilmontert takpapp. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om historiske fuktmerker ved pipe og på undertak, men disse var tørre ved befaring. I egenerklæringen hadde selger også fortalt om en tidligere lekkasje ved pipa som var utbedret med silikon. Boligen var solgt fra et dødsbo, og arvingene kjente ikke til de forholdene kjøper senere reklamerte over. Kjøper mente takstmannen burde oppdaget forholdene ved pipen. Selskapet avviste ansvar, og viste til at verken selger eller takstmann hadde holdt tilbake eller gitt uriktige opplysninger, og at takstmannen hadde utført sitt oppdrag i tråd med mandatet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det stilles krav til at kjøper kan påvise brudd på opplysningsplikten eller uforsvarlig takst for å få medhold, og at åpenhet om tidligere problemer og utbedringer i egenerklæringen kan tale mot at det foreligger en mangel. Det er heller ikke automatisk at arvinger i et dødsbo har bedre kunnskap om boligens tilstand enn det som fremgår av dokumentasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Haugesund oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper den 2.7.21. I salgsdokumentasjonen var taktekkingen opplyst å være fra 2007 (TG 1). Det var opplyst om merker etter fukt i himling ved pipen i stuen og merke etter fukt på undertak over luke til loft, men det hadde vært tørt begge steder på befaringsdagen. Takkonstruksjonen var gitt TG 1, og det var ikke synlige tegn til fukt, sopp, råte eller treskadeinsekter. Badet var opplyst renovert i 1997 (TG 2), uten indikasjoner på fuktproblemer befaringsdagen. VVS var gitt TG 2 grunnet alder på vann- og avløpsrør. I egenerklæringen hadde selger blant annet opplyst at firmaet som skiftet takpanner i 2007, hadde tråkket hull i blyet rundt pipen, slik at det hadde kommet vann inn ned langs pipen inn på stuetak. Dette var blitt utbedret med silikon straks det var blitt oppdaget, og hadde vært helt tett siden. Kjøper reklamerte den 12.7.21 over lekkasje rundt pipe/utett pipebeslag, lekkasje fra rør i andre etasje og feilmontert takpapp, og mente blant annet at takstmannen burde ha oppdaget forholdet rundt pipen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at hverken selger eller takstmannen hadde tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger. Det ble blant annet vist til at salget gjaldt et dødsbo, at arvingene ikke kjente til de påreklamerte forholdene, og at takstmannen hadde oppfylt sitt mandat ved undersøkelsen av boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøper har krevd at boligen settes tilbake til den standard den skulle ha vært på kjøpstidspunktet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil