38 år gammel bolig – fukt i kjeller – multimur – uriktig opplysning om drenering? – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-611)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · drenering · multimur · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1983 ble solgt som den er for 13,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra byggeåret og at kontrollen av denne var begrenset, samt at kjellervegger uten utforing var en risikokonstruksjon. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader, mangelfull drenering og at grunnmuren var av multimur. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, og at avviket samlet sett var vesentlig sammenlignet med hva som kunne forventes. Selskapet avviste kravet og mente verken selger eller takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdene måtte ses i lys av boligens alder og de risikoopplysningene som allerede var gitt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel i lovens forstand. Saken viser at når selger på forhånd har gitt tydelige opplysninger om risiko knyttet til alder og konstruksjon, kan dette redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese risikoopplysninger i salgsdokumentene nøye og eventuelt undersøke forholdene nærmere før kjøp, særlig ved eldre boliger med kjente svakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum kommune oppført i 1983 ble solgt "som den er" for kr 13,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.6.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at drenering var fra byggeåret og at nærmere kontroll var begrenset, samt at utforede kjellervegger var en risikokonstruksjon. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren, mangelfull drenering, og multimur. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget da boligen manglet drenering og grunnmuren var av multimur, og at det samlede avviket fra det forventbare uansett var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at verken selger eller selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten. Aldersbetraktninger og risikoopplysninger gitt ved salget tilsa at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.