Feil ved 38 år gammel drenering – fukt og skjevheter – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-610)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · risikoopplysninger · tilstandsrapport · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 solgt for 9,1 millioner kroner «som den er». I tilstandsrapporten ble det opplyst om sprekker i gulvfliser i kjelleren, at dreneringen var fra byggeåret, at innkledde vegger vanskelig lot seg kontrollere, og at kjellerens utførelse med utforede vegger og antatt manglende kapillærbrytende sjikt utgjorde en risiko for skjulte fuktskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og setningsskader i kjelleren samt fuktskader i en utvendig bod. Kjøper mente selger og takstmannen hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at de omfattende risikoopplysningene som var gitt i forkant utelukket at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken understreker betydningen av grundige og tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten. Når selger og takstmann på forhånd har informert om konkrete risikofaktorer, som gammel drenering og vanskelig kontrollerbare vegger, kan senere skader av samme art være noe kjøper må akseptere som en del av risikoen ved et gammelt hus solgt som det er. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten nøye og vurdere hvilken risiko som faktisk er beskrevet, ikke bare tilstandsgradene alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 9,1 mill., og overtatt av kjøper 16.10.20. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det bl.a. opplyst om sprekker i gulvfliser i kjeller, drenering fra byggeår og innkledde vegger som vanskelig lot seg kontrollere, samt at utførelsen av kjeller med utforede vegger og antatt manglende kapillærbrytende sjikt utgjorde en risiko for skjulte fuktskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og setningsskader i kjelleren, samt fuktskader i en utvendig bod. Kjøper mente at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste at det forelå en opplysningssvikt, og i lys av de omfattende risikoopplysningene som ble gitt forelå det heller ikke en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.