Feil ved 21 år gammel drenering rundt garasje – TG 2 – uklar skadeårsak – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-609)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · garasje · tilstandsgrad · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1999 ble solgt som den er for 4,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble dreneringen gitt tilstandsgrad 2 på grunn av alder, og det ble opplyst at levetiden avhenger av utførelse og grunnforhold. Etter overtakelsen opplevde kjøper vanntrengning i garasjen som følge av feil ved dreneringen. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder samt den allerede opplyste tilstandsgraden, som tilsa at behov for utbedring av dreneringen var påregnelig. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel, gitt de opplysningene som var gitt om alder og tilstand før salget. Saken illustrerer at når det er gitt tydelige risikoopplysninger om tilstand og alder på bygningsdeler som drenering, kan etterfølgende feil på disse anses som påregnelige og dermed ikke gi grunnlag for mangelskrav. For kjøpere er det viktig å merke seg tilstandsgrader og aldersopplysninger i tilstandsrapporten, og vurdere risikoen for fremtidige utbedringskostnader før kjøp av eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nannestad kommune oppført i 1999 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.12.19. Ved salget ble det i tilstandsrapporten opplyst at levetiden på drenssystem var avhengig av utførelse og grunnforhold. Dreneringen ble gitt TG 2 på grunn av alder. Etter overtakelsen opplevde kjøper vanntrengning i garasjen som en følge av feil med dreneringen. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og den angitte tilstandsgraden, som tilsa at det var påregnelig at dreneringen kunne ha behov for utbedring. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.