52 år gammel enebolig – rørbrudd, frosne rør og fuktskader – risikoopplysninger (TG 2) – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-608)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- rørbrudd · fuktskade · tilstandsgrad · vvs · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig med anneks fra 1968 ble solgt som den er for 3 490 000 kroner. Boligen ble beskrevet som velholdt, men flere bygningsdeler, blant annet anneks, drenering og VVS, fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at deler av røropplegget var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, samt frosne utvendige rør og vanninntrenging i annekset. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret, slik at fullstendig oppgradering måtte forventes, og at det derfor ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt klare risikoopplysninger om alder på tekniske installasjoner som rør og drenering, vil etterfølgende skader på disse ofte anses som påregnelige, selv om boligen fremstår som velholdt for øvrig. For kjøpere er det viktig å ta høyde for at eldre installasjoner kan svikte selv i boliger som virker godt vedlikeholdt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med anneks i Nannestad kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 490 000, og overtatt av kjøper den 1.9.20. Boligen ble beskrevet i prospektet som velholdt og flott. Flere bygningsdeler ble gitt tilstandsgrad (TG) 2 i tilstandsrapporten, bl.a. anneks, drenering og VVS, og det ble opplyst om gammelt røropplegg der deler av anlegget var fra byggeår. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, utvendige rør som frøs, og vanninntrenging i anneks. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret og en fullstendig oppgradering måtte dermed forventes. Basert på alder og risikoopplysninger ved salget forelå det ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.