Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

52 år gammel enebolig – rørbrudd, frosne rør og fuktskader – risikoopplysninger (TG 2) – avhl. § 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-608Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 490 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
rørbrudd · fuktskade · tilstandsgrad · vvs · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

En enebolig med anneks fra 1968 ble solgt som den er for 3 490 000 kroner. Boligen ble beskrevet som velholdt, men flere bygningsdeler, blant annet anneks, drenering og VVS, fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at deler av røropplegget var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, samt frosne utvendige rør og vanninntrenging i annekset. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret, slik at fullstendig oppgradering måtte forventes, og at det derfor ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt klare risikoopplysninger om alder på tekniske installasjoner som rør og drenering, vil etterfølgende skader på disse ofte anses som påregnelige, selv om boligen fremstår som velholdt for øvrig. For kjøpere er det viktig å ta høyde for at eldre installasjoner kan svikte selv i boliger som virker godt vedlikeholdt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig med anneks i Nannestad kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 490 000, og overtatt av kjøper den 1.9.20. Boligen ble beskrevet i prospektet som velholdt og flott. Flere bygningsdeler ble gitt tilstandsgrad (TG) 2 i tilstandsrapporten, bl.a. anneks, drenering og VVS, og det ble opplyst om gammelt røropplegg der deler av anlegget var fra byggeår. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, utvendige rør som frøs, og vanninntrenging i anneks. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret og en fullstendig oppgradering måtte dermed forventes. Basert på alder og risikoopplysninger ved salget forelå det ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema