52 år gammel enebolig – rørbrudd, frosne rør og fuktskader – risikoopplysninger (TG 2) – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- rørbrudd · fuktskade · tilstandsgrad · vvs · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig med anneks fra 1968 ble solgt som den er for 3 490 000 kroner. Boligen ble beskrevet som velholdt, men flere bygningsdeler, blant annet anneks, drenering og VVS, fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at deler av røropplegget var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, samt frosne utvendige rør og vanninntrenging i annekset. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret, slik at fullstendig oppgradering måtte forventes, og at det derfor ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt klare risikoopplysninger om alder på tekniske installasjoner som rør og drenering, vil etterfølgende skader på disse ofte anses som påregnelige, selv om boligen fremstår som velholdt for øvrig. For kjøpere er det viktig å ta høyde for at eldre installasjoner kan svikte selv i boliger som virker godt vedlikeholdt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med anneks i Nannestad kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 3 490 000, og overtatt av kjøper den 1.9.20. Boligen ble beskrevet i prospektet som velholdt og flott. Flere bygningsdeler ble gitt tilstandsgrad (TG) 2 i tilstandsrapporten, bl.a. anneks, drenering og VVS, og det ble opplyst om gammelt røropplegg der deler av anlegget var fra byggeår. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rørbrudd som hadde ført til skjulte fuktskader, utvendige rør som frøs, og vanninntrenging i anneks. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at de aktuelle bygningsdelene var fra byggeåret og en fullstendig oppgradering måtte dermed forventes. Basert på alder og risikoopplysninger ved salget forelå det ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil