Taklekkasje – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt (FinKN 2022-606)

Saken gjaldt en enebolig fra 2006 solgt for 5,5 millioner kroner «som den er». Boligen ble beskrevet som svært velholdt, og takkonstruksjonen fikk beste tilstandsgrad ved salget. Halvannet år etter overtakelsen ble det oppdaget fuktskade i undertaket da kryploftet skulle tas i bruk. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til forholdet på salgstidspunktet. Selskapet avviste kravet og pekte på at dersom selger virkelig kjente til forholdet, burde kjøper ha oppdaget det tidligere, slik at reklamasjonen uansett kom for sent. Selgers takstmann var heller ikke kjent med skaden. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en skade eksisterte på salgstidspunktet dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger eller takstmann kjente til eller burde ha oppdaget den. Den viser også at reklamasjonstidspunktet kan få betydning dersom kjøper venter lenge med å undersøke deler av boligen, som et kryploft, etter overtakelse. For kjøpere er lærdommen å undersøke boligen grundig og reklamere raskt dersom mangler oppdages.