Vannskade – skade på spotter? – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2022-602)

Saken gjaldt en vannskade som følge av utett tak, hvor selskapet hadde bekreftet at følgeskader ville bli dekket. To måneder etter at skadesaken var erklært ferdigbehandlet, mottok sikrede en faktura fra et elektrikerfirma for utskifting av 20 spotter. Sikrede mente utskiftingen skulle vært inkludert i skadeoppgjøret, og viste til at de opprinnelige spottene ikke var sjekket for skade, samt at dette skal ha vært avtalt med selskapet. Sikrede anførte også at selskapet måtte være ansvarlig for feil begått av den innleide elektrikeren, siden kundeforholdet var med selskapet. Selskapet avviste kravet og mente sikrede ikke hadde sannsynliggjort at spottene faktisk hadde en dekningsmessig skade. Selskapet avviste også ansvar basert på arbeidsgiveransvar, uaktsomt valg av samarbeidspartner eller kontraktsmedhjelperansvar. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for spottene. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at det foreligger en skade som er dekket av forsikringen, og at det ikke er tilstrekkelig å vise til at arbeid er utført av en håndverker selskapet har brukt. Forbrukere bør sørge for at avtaler om hva som skal dekkes, dokumenteres tydelig underveis i en skadesak.