Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – krav til dokumentasjon. (FinKN 2022-600)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · dokumentasjonskrav · mangelsansvar · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av en kjøper i forbindelse med kjøp av en leilighet fra 1991. Ved salget var det opplyst om avvik ved pipen, og kjøkkeninnredningen hadde tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen mente sikrede at det forelå flere feil ved boligen, blant annet knyttet til pipen, merker på kjøkkenet, en tidligere lekkasje hos naboen, mangelfull rengjøring, samt helseplager og skader på møbler som sikrede mente skyldtes forhold ved leiligheten. Sikrede ønsket å heve kjøpet og krevde bistand fra selskapet til å forfølge kravet mot selger. Selskapet bisto først med å reklamere overfor selger, men avslo etter nærmere undersøkelser å gi videre bistand, med den begrunnelse at sikrede ikke hadde bidratt tilstrekkelig til å dokumentere de påberopte forholdene. Selskapet mente det derfor ikke var sannsynliggjort at det forelå mangler selger kunne holdes ansvarlig for. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at en boligkjøperforsikring gir bistand til å forfølge krav mot selger, men at det stilles krav til at kjøper selv bidrar med tilstrekkelig dokumentasjon for de forholdene som påberopes. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å samle og fremskaffe god dokumentasjon på feil og mangler så tidlig som mulig etter overtakelse, siden manglende dokumentasjon kan svekke muligheten til å nå frem med krav, selv om man har boligkjøperforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en leilighet oppført i 1991. Ved salget ble det opplyst om avvik ved pipen, og kjøkkeninnredningen ble vurdert til TG 2. Etter overtakelsen avdekket sikrede flere feil ved boligen, som sikrede meldte til selskapet. Bl.a. anførte sikrede at det forelå avvik ved pipen, merker på kjøkkenet, at naboen i tidligere eiers eiertid hadde hatt lekkasje, at boligen var mangelfullt rengjort, og at huden til sikrede ble ødelagt og møblene råtnet som følge av feil ved leiligheten. Sikrede ønsket å heve kjøpet. Selskapet bisto sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo etter nærmere undersøkelser sikredes krav på videre bistand. Selskapet anførte at sikrede ikke hadde bidratt til å dokumentere forholdene, og at det dermed ikke var sannsynliggjort at det forelå mangler som selger kunne holdes ansvarlig for. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.