Flere forhold – brønnavtale – takstansvar – uriktig opplysning om strøm og vann i uthus – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- brønnavtale · opplysningsplikt · bad · uthus · strøm og vann · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Nesodden kommune fra 1920, solgt som den er for 10,4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det var en brønnavtale under utarbeidelse med naboeiendommen, at det var strøm og innlagt vann i et uthus, og at et bad i andre etasje var nytt fra 2012 og bygget av fagfolk. Dagen etter budaksept inngikk selger en brønnavtale som blant annet innebar plikt til å fjerne vannrør ved avtalens opphør, noe kjøper mente ville medføre betydelige kostnader og som burde vært opplyst. I tillegg viste det seg at uthuset ikke hadde innlagt strøm og vann som opplyst, og at badet hadde avvik ved fall, membran og fordelerskap. Nemnda kom til at feilene ved badet og uthuset utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selger har plikt til å gi korrekte opplysninger om tekniske installasjoner som strøm og vann, og at slike konkrete opplysninger som viser seg uriktige, lettere fører til mangelsansvar enn mer generelle forbehold. For forbrukere illustrerer saken at det lønner seg å be om dokumentasjon på konkrete opplysninger gitt i salgsprosessen, særlig knyttet til bad, installasjoner og avtaler med naboer, siden slike forhold kan få stor økonomisk betydning etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nesodden kommune oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 10,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.10.20. Ved salget ble det opplyst at avtale om bruk av brønn på naboens eiendom var under utarbeidelse, og at det var strøm og innlagt vann i uthus ved parkeringen. Videre ble det opplyst at bad i andre etasje var bygget nytt i 2012, og at arbeidet var gjort faglært. Takstmannen vurderte baderommet til TG 2 ettersom det ikke var fremlagt dokumentasjon på våtrommets oppbygning. Selger inngikk dagen etter budaksept en avtale med eier av naboeiendommen om bruk av naboens brønn, hvor det bl.a. fremgikk at rettighetshaver hadde plikt til å fjerne rør for vannforsyning ved opphør av brønnavtalen. Etter at kjøper fikk kunnskap om brønnavtalens innhold ble det reklamert til selskapet, og kjøper anførte at selger hadde opplysningsplikt om vilkåret som ville medføre betydelige kostnader for kjøper. Videre avdekket kjøper at det ikke var innlagt strøm og vann i uthuset ved parkeringen, samt at det forelå avvik ved fall, membran og fordelerskap på baderommet i andre etasje. Nemnda kom til at feil ved bad og uthus utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil