Flere forhold – brønnavtale – takstansvar – uriktig opplysning om strøm og vann i uthus – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-599)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- brønnavtale · opplysningsplikt · bad · uthus · strøm og vann · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Nesodden kommune fra 1920, solgt som den er for 10,4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det var en brønnavtale under utarbeidelse med naboeiendommen, at det var strøm og innlagt vann i et uthus, og at et bad i andre etasje var nytt fra 2012 og bygget av fagfolk. Dagen etter budaksept inngikk selger en brønnavtale som blant annet innebar plikt til å fjerne vannrør ved avtalens opphør, noe kjøper mente ville medføre betydelige kostnader og som burde vært opplyst. I tillegg viste det seg at uthuset ikke hadde innlagt strøm og vann som opplyst, og at badet hadde avvik ved fall, membran og fordelerskap. Nemnda kom til at feilene ved badet og uthuset utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selger har plikt til å gi korrekte opplysninger om tekniske installasjoner som strøm og vann, og at slike konkrete opplysninger som viser seg uriktige, lettere fører til mangelsansvar enn mer generelle forbehold. For forbrukere illustrerer saken at det lønner seg å be om dokumentasjon på konkrete opplysninger gitt i salgsprosessen, særlig knyttet til bad, installasjoner og avtaler med naboer, siden slike forhold kan få stor økonomisk betydning etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nesodden kommune oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 10,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.10.20. Ved salget ble det opplyst at avtale om bruk av brønn på naboens eiendom var under utarbeidelse, og at det var strøm og innlagt vann i uthus ved parkeringen. Videre ble det opplyst at bad i andre etasje var bygget nytt i 2012, og at arbeidet var gjort faglært. Takstmannen vurderte baderommet til TG 2 ettersom det ikke var fremlagt dokumentasjon på våtrommets oppbygning. Selger inngikk dagen etter budaksept en avtale med eier av naboeiendommen om bruk av naboens brønn, hvor det bl.a. fremgikk at rettighetshaver hadde plikt til å fjerne rør for vannforsyning ved opphør av brønnavtalen. Etter at kjøper fikk kunnskap om brønnavtalens innhold ble det reklamert til selskapet, og kjøper anførte at selger hadde opplysningsplikt om vilkåret som ville medføre betydelige kostnader for kjøper. Videre avdekket kjøper at det ikke var innlagt strøm og vann i uthuset ved parkeringen, samt at det forelå avvik ved fall, membran og fordelerskap på baderommet i andre etasje. Nemnda kom til at feil ved bad og uthus utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.