Uriktig opplysning om badstue – risikoopplysninger – TG 2 – innvirkning? – avhl. § 3-8. (FinKN 2022-598)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- badstue · uriktig opplysning · tilstandsgrad · innvirkning · rom-i-rommet · ventilasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig på Hamar fra 1962, solgt "som den er". Ved salget ble det opplyst om en badstue fra rundt 1985 med naturlig ventilasjon, som ikke var bygget som eget rom-i-rommet. Takstmannen hadde påpekt at konstruksjonen medførte økt risiko for skader og satt tilstandsgrad 2 på grunn av alder og synlige tegn til slitasje og misfarging. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at ventilasjonen ikke var tilstrekkelig, at badstuen faktisk var bygget som rom-i-rommet, og at det manglet plastsperre bak panelet. Kjøper krevde erstatning for å bygge ny badstue, men selskapet avviste kravet og mente at en eventuell svikt i opplysningene ikke kunne ha påvirket avtalen, siden badstuen allerede var vurdert med økt risiko og lav tilstandsgrad. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel, siden kjøper allerede var gjort oppmerksom på økt risiko knyttet til badstuens alder og konstruksjon gjennom tilstandsrapporten. Saken illustrerer at det avgjørende ofte ikke bare er om en opplysning var upresis, men om den samlede informasjonen kjøper fikk, herunder tilstandsgrad og risikobeskrivelse, ga et realistisk bilde som gjorde at eventuelle avvik ikke kan anses å ha innvirket på kjøpers beslutning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Hamar oppført i 1962 ble solgt "som den er", og overtatt av kjøper den 15.9.21. Ved salget ble det opplyst om en badstue fra ca. 1985, som hadde naturlig ventilasjon, og ikke var bygget som "rom-i-rommet". Takstmannen opplyste at oppbyggingen medførte økt risiko for skader, og at det var avdekket slitasje og misfarging. Badstuen ble vurdert til TG 2 på bakgrunn av alder og påviste forhold. Etter overtakelsen avdekket kjøper at ventilasjonen i rommet ikke var tilstrekkelig, og at badstuen var bygget som "rom-i-rom". Det ble også avdekket at det ikke var plastet bak panel i badstuen, og kjøper fremsatte krav for bygging av ny badstue. Selskapet avslo kravet, under henvisning til at en eventuell opplysningssvikt ikke kunne anses å ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.