Eldre bolig – feil ved tak – reklamasjonsfristen – utbedret før reklamasjon? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 266 659 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tak · reklamasjonsfrist · råteskade · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1910 ble solgt som den er, med taktekking gitt tilstandsgrad 1 og takkonstruksjon tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten. Senere, i forbindelse med arbeid på kledning og vindskier, ble det oppdaget at taket var lagt feil, noe som over tid hadde ført til råteskader. Selskapet avslo kravet og mente det var reklamert for sent, og uansett at avviket ikke var vesentlig nok. Kjøper mente boligen ikke var i den stand man kunne forvente, og krevde prisavslag på rundt 266 000 kroner. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at skjulte byggfeil som fører til skader over tid kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger solgt som de er, dersom avviket fra det kjøper hadde grunn til å forvente er stort nok. Den viser også at reklamasjonsfristen løper fra når mangelen faktisk oppdages eller burde vært oppdaget, ikke nødvendigvis fra overtakelsestidspunktet, og at kjøpere bør reklamere så snart feil avdekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord fra 1910 ble solgt "som den er" for kr 3,225 mill., og overtatt av kjøper den 28.8.20. I tilstandsrapporten var taktekkingen gitt TG 1 med opplysning om betongtakstein fra ca. 2002/2003, og at taktekking hadde normal alder- og værslitasje. Takkonstruksjonen var gitt TG 2, med opplysning om at det bl.a. ikke var observert råte ved eller rundt luke, og at hele loftet ikke var kontrollert grunnet manglende gulv. Dels misfarget undertak, og eldre fuktskjolder som måtte antas å være fra før taket ble lagt om. I forbindelse med arbeid på boligens kledning og vindskier, oppdaget håndverkere at taket var lagt feil, og at det av den grunn hadde oppstått råte over tid. Kjøper anførte at de hadde en berettiget forventning om at taket var i god stand, og at det dermed forelå vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. I alle tilfeller mente selskapet at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 266 659, med tillegg av renter.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil