Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om ny drenering (TG 0 og 1) – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-594Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
25 000 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
drenering · uriktig opplysning · fukt i kjeller · prisavslag · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en enebolig i Oslo fra 1963, solgt "som den er" for 25 millioner kroner. I forbindelse med salget ble det opplyst at dreneringen rundt huset var ny, fra 2010/2011, og forholdet fikk gode tilstandsgrader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren, og videre undersøkelser viste at dreneringen ved et tidligere salg var beskrevet som kun delvis fornyet, ikke helt ny slik det ble opplyst ved dette salget. Kjøper reklamerte og krevde prisavslag med henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om en sentral egenskap ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente at det ikke var dokumentert konkret svikt ved dreneringen som sådan. Nemnda kom likevel til at selve opplysningen om at dreneringen var helt ny var uriktig, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, uavhengig av om dreneringen fungerte teknisk sett. Kjøper fikk dermed medhold i krav om prisavslag. Saken viser at selgers opplysninger om utført arbeid, som dreneringsarbeid, må være korrekte, og at uriktige opplysninger om alder og omfang av arbeid kan gi grunnlag for mangelskrav selv om det ikke er påvist en direkte funksjonssvikt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Oslo oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 25 mill. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra 2010/2011, og ble gitt TG 0 og 1. Ved overtakelsen ble det avdekket fukt i kjeller. Kjøper foretok nærmere undersøkelser, og avdekket at det ved tidligere salg var opplyst at dreneringen kun var delvis fornyet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke kunne konkluderes med mangelsansvar ettersom det ikke var dokumentert svikt ved dreneringen. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema