Uriktig opplysning om ny drenering (TG 0 og 1) – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 25 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · uriktig opplysning · fukt i kjeller · prisavslag · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Oslo fra 1963, solgt "som den er" for 25 millioner kroner. I forbindelse med salget ble det opplyst at dreneringen rundt huset var ny, fra 2010/2011, og forholdet fikk gode tilstandsgrader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren, og videre undersøkelser viste at dreneringen ved et tidligere salg var beskrevet som kun delvis fornyet, ikke helt ny slik det ble opplyst ved dette salget. Kjøper reklamerte og krevde prisavslag med henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om en sentral egenskap ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente at det ikke var dokumentert konkret svikt ved dreneringen som sådan. Nemnda kom likevel til at selve opplysningen om at dreneringen var helt ny var uriktig, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, uavhengig av om dreneringen fungerte teknisk sett. Kjøper fikk dermed medhold i krav om prisavslag. Saken viser at selgers opplysninger om utført arbeid, som dreneringsarbeid, må være korrekte, og at uriktige opplysninger om alder og omfang av arbeid kan gi grunnlag for mangelskrav selv om det ikke er påvist en direkte funksjonssvikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 25 mill. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra 2010/2011, og ble gitt TG 0 og 1. Ved overtakelsen ble det avdekket fukt i kjeller. Kjøper foretok nærmere undersøkelser, og avdekket at det ved tidligere salg var opplyst at dreneringen kun var delvis fornyet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke kunne konkluderes med mangelsansvar ettersom det ikke var dokumentert svikt ved dreneringen. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil