Feil ved el-anlegg – ufaglært arbeid på bad – uriktig opplysning om samsvarserklæring – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-593)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · samsvarserklæring · opplysningssvikt · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1961, solgt som den er. Selger opplyste at det var utført arbeid på el-anlegget og krysset av for at det forelå samsvarserklæring. Selger opplyste også at badet var totalrenovert, delvis av faglærte og delvis ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil både ved el-anlegget og på baderommet, i større omfang enn opplyst. Kjøper mente dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, mens tvisten dreide seg om hvor mye som faktisk var opplyst og hvor stort avviket var. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at det er viktig at opplysninger om utført arbeid, særlig når det gjelder el-installasjoner, stemmer med det som faktisk er gjort, og at manglende eller uriktig dokumentasjon som samsvarserklæring kan få betydning for mangelsvurderingen. For kjøpere illustrerer saken at man kan ha krav selv om boligen er solgt som den er, dersom opplysningene som er gitt viser seg å være uriktige eller ufullstendige sammenlignet med det arbeidet som faktisk ble utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Selbu kommune oppført i 1961 ble solgt "som den er" for kr 1,81 mill., og overtatt av kjøper den 26.9.19. Ved salget ble det opplyst om arbeid utført på el-anlegg i selgers og tidligere eiers eiertid, og selger krysset av "ja" på spørsmål om det forelå samsvarserklæring på anlegget. Videre opplyste selger at badet var totalrenovert i september/oktober 2014, at deler av arbeidet var gjort av faglærte, og at resterende arbeid var utført ved egeninnsats. Takstmannen bemerket feil fall på badegulvet, og at overflatene bar preg av egeninnsats. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegg og baderom. Kjøper skulle undersøke dokumentene etter tidligere arbeid, men kunne ikke finne disse. Selger opplyste at han ikke hadde fått noe dokumentasjon for arbeid utført før sin eiertid, og at arbeidet på badet foruten røropplegg og el-anlegg var gjort ufaglært. Kjøper anførte at det var gjort ufaglært arbeid på el-anlegg og bad i større grad enn det som var opplyst ved salget, og at forholdene uansett utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at feil ved el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.