Vannskade – vannspeil på gulvet? – plutselig?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · vanninntrengning · plutselig hendelse · bevisbyrde · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vanninntrengningsskade i en bolig, hvor spørsmålet var om skaden var dekket etter forsikringsvilkårene. Selskapet avslo kravet og viste til at det etter vilkårene var en forutsetning for erstatning at vann hadde trengt inn direkte fra terreng eller grunn, plutselig, og i en mengde som ga et sammenhengende vannspeil på gulvet. Selskapets vurdering var at det ikke forelå bevis for at skaden hadde oppstått på denne måten. Sikrede påklaget avslaget og viste til en ny takstrapport som konkluderte med at det etter vanlig språkbruk måtte være tale om et vannspeil, og at inntrengningen kunne karakteriseres som plutselig. Selskapet fastholdt sitt syn og mente den nye rapporten ikke bygget på et objektivt faktagrunnlag. Nemnda vurderte den samlede dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at vilkårene for plutselig vanninntrengning med vannspeil var oppfylt. Saken ble dermed avgjort i selskapets favør. For forbrukere viser saken at det ved vannskader kan være avgjørende å få dokumentert konkret hvordan skaden har oppstått, herunder mengde vann og forløp, siden forsikringsvilkårene ofte stiller presise krav til hendelsens art for at det skal foreligge dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet 5.10.20 i forbindelse med vanninntrenging. Selskapet rekvirerte takstmann som utarbeidet skaderapport, og selskapet avslo deretter erstatning 6.10.20 under henvisning til at det ikke var snakk om vann av en slik mengde at det ble stående vann over gulvet. Sikrede påklaget selskapets avslag 11.11.20. Selskapets kundeombud avslo erstatning 4.12.20 og viste til at en forutsetning for erstatning var at vann hadde kommet inn direkte fra terreng eller grunn, at det hadde skjedd plutselig og i slik mengde at det ble stående vannspeil på gulvet. Sikredes advokat påklaget deretter avslaget 12.3.21 og viste til ny takstrapport hvor det blant annet fremgikk at etter vanlige begreper måtte man legge til grunn at det var snakk om et vannspeil, og at vanninntrengingen måtte karakteriseres som plutselig. Selskapet fastholdt avslaget 22.3.21 og viste til at takstmannen som hadde skrevet rapporten, ikke fremla faktum i saken på objektivt grunnlag. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at vannskaden hadde oppstått plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring