Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Avbestilling av reise – fraråding av alle reiser til Spania?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-582Medhold til selskapet
Selskap
KLP
Tema
Reiseforsikring
Beløp i tvisten
3 040 kr
Stikkord
avbestilling · koronapandemi · udreiseråd · timeshare · dekningsvilkår

Hva saken handlet om

Saken gjaldt avbestilling av en reise til Gran Canaria på grunn av koronapandemien, med planlagt utreise i november 2020 og hjemreise i slutten av januar 2021. Selskapet hadde allerede utbetalt et beløp for flyreisen som ikke ble dekket av flyselskapet, samt et mindre beløp for bagasje- og setereservasjon. Sikrede krevde i tillegg erstatning for tapt bruk av en leid feriebolig, men selskapet avslo dette blant annet fordi leieforholdet ble ansett som en langtidsleie og dermed omfattet av forsikringens unntak for timeshare-lignende ordninger. Det sentrale spørsmålet for nemnda var om Utenriksdepartementets reiseråd på det aktuelle tidspunktet innebar en fraråding av alle reiser, slik forsikringsvilkårene krevde for å utløse dekning. Nemndas flertall kom til at UD kun hadde frarådet reiser som ikke var strengt nødvendige, ikke alle reiser, og at vilkårene for avbestillingsdekning derfor ikke var oppfylt for den delen av kravet som gjaldt boligleien. Saken viser at det kan være stor forskjell på ulike graderinger av reiseråd, og at forsikringsvilkårenes ordlyd om «alle reiser» tolkes strengt. Forbrukere bør sette seg inn i nøyaktig hvilket reiseråd som gjelder, og hvordan lengre boligleie ved reise kan være unntatt fra vanlig reiseforsikring.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om avbestilt reise til Gran Canaria grunnet koronapandemien. Planlagt utreisedato var 10.11.20 med hjemreise 30.1.21. Selskapet utbetalte kr 3 040 for reisen som sikrede ikke fikk dekket av Norwegian, samt kr 650 for bagasje- og setereservasjon for den ene reisen. Videre viste selskapet til at tapt bruk av feriehus/leilighet som var helårs ikke var dekket av forsikringen. Selskapet anførte blant annet at sesongleien for november og desember var en del av en lengre langtidsleie og ble ikke ansett som en enkeltreise, herunder at utgiftene til bolig var tilsvarende som ved timeshare, og at reiseforsikringen hadde unntak for timeshare. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da vilkårene kun dekket situasjoner der UD frarådet alle reiser, mens UD i dette tilfellet hadde frarådet "alle reiser som ikke er strengt nødvendige".

Kilde

Flere saker om samme tema