Krav mot selgers bygningsforsikring fra ny eier – forskjellen i eiendommens omsetningsverdi før og etter skaden? (FinKN 2022-579)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 306 834 kr
- Stikkord
- omsetningsverdi · vannskade · verdifastsettelse · takst · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Ny eier av en bolig oppdaget en vannskade ved overtakelse, og skaden var dekket under selgers bygningsforsikring. Etter vilkårene var selskapets ansvar overfor nye eiere begrenset til forskjellen i eiendommens omsetningsverdi før og etter skaden, ikke nødvendigvis fulle reparasjonskostnader. Sikredes takstmann mente verdinedgangen tilsvarte reparasjonskostnadene på over 300 000 kroner, mens selskapets egen vurdering kom til en nedgang på 150 000 kroner, som ble utbetalt. Sikrede mente den reelle nedgangen var større og viste til prisøkning i området og høye salgssummer på naboeiendommer. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at verdinedgangen var høyere enn det selskapets takstmann hadde lagt til grunn, og selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer at erstatning for vannskader ved eierskifteforsikring ikke nødvendigvis følger reparasjonskostnadene, men kan være begrenset til den faktiske verdiforringelsen av eiendommen. Det er den som krever høyere erstatning som må sannsynliggjøre at nedgangen i omsetningsverdi faktisk er større enn det selskapet legger til grunn. Generelle henvisninger til prisvekst i området eller salg av naboeiendommer er ikke nødvendigvis tilstrekkelig dokumentasjon alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved overtakelse av bolig oppdaget sikrede en vannskade som var dekket under selgers bygningsforsikring. I vilkårene fremgikk det at selskapets ansvar overfor nye eiere var begrenset til forskjellen i eiendommens omsetningsverdi før og etter skaden. Sikredes takstmann vurderte nedgangen i omsetningsverdien til det samme som reparasjonskostnadene på kr 306 834 eks. mva. Selskapet innhentet egen vurdering, som konkluderte med nedgang i omsetningsverdien på kr 150 000 og utbetalte erstatning i tråd med dette. Sikrede anførte at nedgangen var høyere enn det selskapet hadde lagt til grunn og viste bl.a. til økende prisnivå i området, og at naboeiendommer hadde blitt solgt til langt over prisantydning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at nedgangen i omsetningsverdien var høyere enn det selskapets takstmann hadde lagt til grunn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.