Taklekkasje – skifertaktekking fra 2011 (TG 1) – avhl. § 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-557)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 356 454 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · vesentlig mangel · risikoopplysninger · prisavslag · skifertak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1938 som ble solgt "som den er" for 3,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at taket hadde fått ny skifertekking i 2011, med nye lekter og sløyfer, og fikk tilstandsgrad 1. Selve takkonstruksjonen fikk tilstandsgrad 2, med bemerkning om manglende synlig isolasjon og utlufting. Over to og et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøperen en lekkasje gjennom taket. Kjøper krevde prisavslag på 356 454 kroner og mente det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det var gitt risikoopplysninger om takkonstruksjonens tilstand ved salget. Nemnda vurderte likevel at lekkasjen representerte et avvik som gikk utover det kjøper med rimelighet kunne forvente etter opplysningene som var gitt om relativt ny tekking, og kom til at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag med tillegg av forsinkelsesrenter. Saken viser at selv om det er gitt visse risikoopplysninger om en bygningsdel, kan det likevel foreligge en mangel dersom skaden oppstår i en del av konstruksjonen som var forventet å være i god stand basert på opplysninger om nylig utført arbeid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grimstad kommune oppført i 1938 ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.18. Det ble opplyst ved salget at taket var tekket med skifer fra 2011 (TG 1), og at det samtidig var lagt nye lekter og sløyfer. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2, og det ble bemerket ingen synlig isolasjon, og ingen utlufting. Litt over to og et halvt år etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje gjennom taket på boligen. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 356 454, samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.