Planer om utbygging av vei – muntlige opplysninger på visning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-556)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · muntlige opplysninger · visning · utbygging av vei
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Trondheim for 5,3 millioner kroner. Etter overtakelsen fikk kjøper høre av naboer at det var planer om utbygging av vei i nærområdet, noe som ikke var opplyst i salgsprosessen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake denne informasjonen. Selger hevdet på sin side at de kun hadde muntlig informasjon fra en nabo om mulig fremtidig påkobling til E6, og at prosjektet dessuten var satt på pause. Selskapet mente at selger hadde formidlet dette muntlig på visning. Kjøper bestred at slik informasjon ble gitt. Nemnda vurderte bevisene og kom til at selger ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer viktigheten av at opplysninger som kan påvirke en kjøpers beslutning, gis skriftlig og dokumenterbart, ikke bare muntlig på visning. For selgere er lærdommen at kjennskap til forhold som kan påvirke eiendommens fremtidige bruk eller verdi, bør nedtegnes skriftlig i salgsdokumentasjonen. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke offentlige planer, men også at man kan ha krav dersom selger har holdt tilbake kjent informasjon som ikke kom tydelig frem i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 5,3 mill., og overtatt av kjøper 3.9.21. Etter overtakelsen ble kjøper gjennom naboer kjent med at det var planlagt utbygging av en vei i boligens nærområde. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet. Selger forklarte at de aldri hadde fått tilsendt informasjon eller planer angående veien fra kommunen, men at de hadde fått høre fra en nabo at det var planlagt påkobling til E6, men uvisst når det skulle skje, samt at prosjektet ble satt på pause/stoppet grunnet økonomi. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger hadde gitt muntlige opplysninger om mulig utbygging av vei på visning, og at selger ikke hadde kunnskap om planene utover dette. Kjøper bestred at selger hadde gitt opplysninger om forholdet på visning. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.