Lekkasje fra terrasse – 3,5 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-554)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjult feil · terrasse · fuktskade · vesentlig mangel · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt "som den er" for 7 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at terrassen hadde fått ny treplatting, rekkverk og dobbel membran i 2013, utført av faglærte. Nesten to år etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktgjennomslag fra terrassen til etasjen under, og det ble avdekket feil fall og svakheter i membranen. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel, blant annet fordi det var opplyst at arbeidet var utført fagmessig og relativt nylig, noe som skapte en forventning om at terrassen skulle være i god stand. Selskapet mente mangelen ikke var vesentlig, og pekte på at det var naturlig med fremtidig vedlikehold og at selger ikke hadde oppdaget ytterligere lekkasjer etter utbedringen i 2013. Nemnda la avgjørende vekt på at kjøper hadde fått konkrete opplysninger om fagmessig utført arbeid, noe som skapte en berettiget forventning som ikke ble innfridd. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå en vesentlig mangel. Saken viser at konkrete opplysninger om utført arbeid og standard kan skape forventninger som er avgjørende for vurderingen av mangel, selv ved salg "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordre Follo kommune oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 7 mill., og overtatt av kjøper den 12.1.19. Ved salget ble det opplyst at terrassen hadde ny treplatting og rekkverk fra 2013, med dobbel membran under tregulv. Terrassen ble gitt TG 2 på grunn av lavt rekkverk. Selger opplyste i egenerklæringen at arbeider med terrassen var utført av faglærte. Nærmere to år etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktgjennomslag fra terrassen og ned til etasjen under, og det ble bl.a. avdekket fall mot det innvendige hjørnet hvor det var konstatert lekkasje og svakheter i membran. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste blant annet til at det var svært upåregnelig å måtte gjøre store arbeider på terrassen, da det var opplyst om faglært arbeid i nyere tid. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at mangelen ikke var vesentlig. Det ble bl.a. vist til at opplysningene ved salget tilsa at det ikke var upåregnelig med oppgraderinger og utskiftninger på terrassen, og at selger hadde opplyst at de ikke hadde oppdaget ytterligere lekkasje etter at skadene ble fagmessig utbedret i 2013. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.