22 år gammel bolig – fukt i kjeller – TG 1-TG 3 – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-553)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kjeller · tilstandsrapport · takstansvar · risikokonstruksjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Stavanger fra 1997, solgt for 6,5 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om innvendig fukt i yttervegg, mulig feil med drens og fuktsikring, samt at kjellerveggene utgjorde en risikokonstruksjon. Disse forholdene fikk henholdsvis TG 3 og TG 2, og det ble anbefalt nærmere undersøkelser. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren og krevde erstatning, med henvisning til at det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente at forholdene allerede var tilstrekkelig opplyst i tilstandsrapporten, og at takstmannen ikke hadde opptrådt uaktsomt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller en mangel etter avhendingsloven, siden risikoen var beskrevet på forhånd. Saken viser at når en tilstandsrapport klart advarer om mulige fuktproblemer og anbefaler videre undersøkelser, kan kjøper vanskelig kreve erstatning dersom risikoen senere materialiserer seg. Det understreker betydningen av å lese tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, særlig ved TG 2- og TG 3-punkter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill., og overtatt av kjøper den 8.4.19. Ved salget ble det blant annet i tilstandsrapporten opplyst om innvendig fukt i yttervegg med antatt årsak feil med drens, utvendig fuktsikring mot grunnmur, og terreng som helte mot grunnmuren. Det aktuelle punktet ble gitt TG 3, og det ble opplyst at forholdet burde undersøkes nærmere. Det ble også opplyst at innkledde kjellervegger utgjorde en risikokonstruksjon, og rom under terreng ble gitt TG 2. I juni 2020 avdekket kjøper fukt på vegger i kjeller og bunnsviller. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, herunder ble det anført at takstmannen skulle ha kommentert feilkonstruksjonen i kjelleren. Det ble også anført at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var holdepunkter for at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt, eller at takstmannen hadde opptrådt uaktsomt. Selskapet kunne heller ikke se at det var påvist et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.