Uriktig opplysning om solforhold på balkong – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-551)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · salgsprospekt · solforhold · balkong
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en toromsleilighet i Oslo for 3,3 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at balkongen hadde formiddagssol fra klokken 09 til 14. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at dette ikke stemte, og at balkongen i realiteten fikk svært lite sol, selv på årets lyseste dager. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at opplysningen var uriktig. Selskapet avslo kravet og viste til bilder fra selger som etter deres mening viste sol på balkongen i det oppgitte tidsrommet. Nemnda vurderte de faktiske forholdene og kom til at opplysningen om solforhold var uriktig, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om konkrete og målbare forhold, som solforhold på en bestemt tid av dagen, kan utløse ansvar dersom de viser seg å være feil. For selgere og meglere er lærdommen at slike opplysninger bør være godt dokumentert og kontrollert før de tas inn i markedsføringsmateriale. For kjøpere illustrerer saken at konkrete faktapåstander i salgsoppgaven kan gi grunnlag for krav dersom de ikke stemmer med virkeligheten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Oslo oppført i 1898 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 12.7.21. I salgsprospektet var det opplyst at leiligheten hadde nordøstvendt balkong med morgen/formiddagssol, og at "balkongen har formiddagssol fra ca. 09-14". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var sol på balkongen i tidsrommet som var beskrevet i salgsoppgaven. På de lyseste dagene i juli var det ifølge kjøper kun 1 time sol på halve balkongen, og ellers kun glimt av sollys i morgentimene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at bilder oversendt fra selger viste at det var sol på balkongen den gitte tidsperioden. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.