Uriktig opplysning om solforhold på balkong – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · salgsprospekt · solforhold · balkong
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en toromsleilighet i Oslo for 3,3 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at balkongen hadde formiddagssol fra klokken 09 til 14. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at dette ikke stemte, og at balkongen i realiteten fikk svært lite sol, selv på årets lyseste dager. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at opplysningen var uriktig. Selskapet avslo kravet og viste til bilder fra selger som etter deres mening viste sol på balkongen i det oppgitte tidsrommet. Nemnda vurderte de faktiske forholdene og kom til at opplysningen om solforhold var uriktig, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om konkrete og målbare forhold, som solforhold på en bestemt tid av dagen, kan utløse ansvar dersom de viser seg å være feil. For selgere og meglere er lærdommen at slike opplysninger bør være godt dokumentert og kontrollert før de tas inn i markedsføringsmateriale. For kjøpere illustrerer saken at konkrete faktapåstander i salgsoppgaven kan gi grunnlag for krav dersom de ikke stemmer med virkeligheten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Oslo oppført i 1898 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 12.7.21. I salgsprospektet var det opplyst at leiligheten hadde nordøstvendt balkong med morgen/formiddagssol, og at "balkongen har formiddagssol fra ca. 09-14". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var sol på balkongen i tidsrommet som var beskrevet i salgsoppgaven. På de lyseste dagene i juli var det ifølge kjøper kun 1 time sol på halve balkongen, og ellers kun glimt av sollys i morgentimene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at bilder oversendt fra selger viste at det var sol på balkongen den gitte tidsperioden. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil