Flere forhold – tilbakeholdte opplysninger om råte i tak, mus på loft og avvik ved vannbåren varme, mv. – avhl. §§ 3-7 og 4-19. (FinKN 2022-550)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · råteskade · skadedyr · vannbåren varme · landbrukseiendom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en landbrukseiendom solgt "som den er" for 12 450 000 kroner. Ved salget forelå kun en verditakst for landbruksformål, hvor det uttrykkelig fremgikk at dette ikke var en tilstandsrapport og at det ikke var gjort undersøkelser utover det som var synlig. Etter overtakelsen, i forbindelse med oppussing, ble det avdekket råteskader i tak og bjelkelag, skader etter mus, avvik ved det vannbårne varmesystemet og en vannskade som ikke var tilstrekkelig utbedret. Kjøper mente selger måtte ha kjent til flere av disse forholdene etter å ha bodd der i ti år, og viste blant annet til funn av en museblokk på loftet. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå mangelfulle opplysninger fra selgers side. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til eller burde kjent til skadene på en slik måte at det forelå brudd på opplysningsplikten, og fant heller ikke grunnlag for at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at kjøper må sannsynliggjøre selgers kunnskap om skjulte feil, og at manglende tilstandsrapport i seg selv ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Holmestrand kommune oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 12 450 000 ved kjøpekontrakt datert 26.2.20. Det ble ved salget innhentet en verditakst for landbruk, hvor det fremgikk at "dette er ikke en tilstands-/boligsalgsrapport, undersøkelser utover hva som er synlig er ikke gjort". I forbindelse med oppussing i starten av 2021 ble det avdekket råte i tak og bjelkelag, skader etter mus, avvik ved vannbåren varme, og utilstrekkelig utbedring av en vannskade. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Det ble bl.a. vist til at selger hadde bodd i boligen i 10 år, og at det var funnet en museblokk på loftet. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.