Råteskadet kledning – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · kledning · opplysningsplikt · tilstandsgrad · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" hvor kjøper etter overtakelse oppdaget råteskader i ytterkledningen. Ved salget var det opplyst at fasadene var malt i 2019, og ytterkledningen hadde fått gode tilstandsgrader i taksten. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om fuktskader, og anførte at det ikke var rimelig grunn for selger til å være uvitende om forholdet, samt at den positive tilstandsgraden skulle tilsi at det ikke forelå avvik. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til råteskadene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise en skade etter overtakelse dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde kjent til forholdet før salget. Gode tilstandsgrader i en fagkyndig rapport kan tale mot at det forelå en skjult mangel på salgstidspunktet. For kjøpere viser saken at man bør være oppmerksom på at ikke alle skader som oppdages i ettertid gir grunnlag for krav, særlig når forholdet ikke var synlig eller kjent ved salget og takstmannen ikke har bemerket avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lier kommune oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 7 550 000 i 2021. Det ble opplyst ved salget at fasadene ble malt i 2019, og ytterkledningen ble gitt TG 0 og TG 1. Etter overtakelsen ble det avdekket råteskader i ytterkledningen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten knyttet til fuktskader i kledningen, og at det ikke forelå noen rimelig grunn for selger til å være uvitende om forholdet. Den angitte tilstandsgraden tilsa videre at det ikke forelå avvik ved bygningsdelen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil