Lekkasje fra takterrasse – utmåling av prisavslag ved mangel tilknyttet sameiets fellesareal – fordeling etter sameiebrøk? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- lekkasje · fellesareal · sameie · prisavslag · sameiebrøk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Øygarden kommune, solgt for 3,2 millioner kroner. Etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje i leiligheten under kjøpers leilighet, som stammet fra kjøpers veranda. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt ved kjøpet. Selskapet avslo kravet, og anførte at avviket ikke var vesentlig gitt boligens alder, og at det uansett ikke forelå dokumentert verdiminus siden sameiet selv hadde dekket utbedringskostnadene. Selskapet mente at et eventuelt prisavslag måtte begrenses til kjøpers andel av sameiets kostnader etter sameiebrøken. Nemndas flertall var uenig i denne begrensningen, og kom til at kjøpers krav på prisavslag ikke skulle avgrenses til sameiebrøken. Kjøper fikk dermed medhold, men det var dissens i nemnda. Saken belyser en prinsipielt viktig problemstilling ved mangler knyttet til fellesareal i sameier, nemlig hvordan prisavslag skal beregnes når feilen gjelder bygningsdeler som eies i fellesskap. Den viser at det kan være uenighet om hvorvidt kjøpers krav skal begrenses til andelen etter sameiebrøk eller vurderes mer helhetlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Øygarden kommune oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper den 17.4.20. Utover høsten 2020 ble det avdekket lekkasje i leiligheten under kjøper, som stammet fra kjøpers veranda. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte bl.a. at boligen var i vesentlig dårligere stand enn avtalt. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av boligens alder. I tillegg var det ikke dokumentert noe verdiminus ved boligen, ettersom sameiet utbedret skaden, og et evt. prisavslag måtte etter selskapets syn være begrenset til kjøpers andel av sameiets kostnader. Nemndas flertall kom til at kjøpers mangelskrav ikke var begrenset til sameiebrøken, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil