Vibrasjoner/støy fra underjordisk lagerhall – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-545)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 280 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vibrasjoner · støy · opplysningsplikt · lagerhall · bomiljø
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet bygget oppå en underjordisk lagerhall, der kjøper etter overtakelse reagerte på vibrasjoner og senere ble kjent med tidligere korrespondanse mellom beboere og kommunen om støy og vibrasjoner fra virksomheten i lagerhallen. I salgsprospektet var området beskrevet som meget rolig og barnevennlig. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt relevante opplysninger, og at forholdet uansett representerte en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at selger selv aldri hadde merket vibrasjoner i sin eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at det skal en del til for at generelle beskrivelser i et prospekt, som at et område er rolig, skal anses som uriktige opplysninger med rettslig betydning, særlig når selger selv ikke har opplevd forholdet som problematisk. For kjøpere illustrerer saken at det kan være lurt å undersøke bomiljøet og eventuell korrespondanse med kommunen på egen hånd før kjøp, ettersom selgers subjektive opplevelse av et forhold kan avvike fra andre beboeres erfaringer uten at dette nødvendigvis utløser mangelsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 3,28 mill. og overtatt av kjøper 23.4.20. I salgsprospektet var det bl.a. opplyst at leiligheten var beliggende i et meget rolig og barnevennlig område. Bydelen boligen ligger i har blandet bolig- og industribebyggelse, og boligblokken var bygget oppå en lagerhall. En tid etter overtakelsen reagerte kjøper på vibrasjoner i leiligheten. Kjøper ble også kjent med korrespondanse mellom beboere i sameiet og kommunen i perioden mellom 2002-2020 vedrørende støy/vibrasjoner fra virksomheten i lagerhallen. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger aldri hadde lagt merke til vibrasjoner i sin eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.