Boligkjøperforsikring – begrensning i forsikringsvilkårene ved valg av ekstern advokat – interessekonflikt mellom sikrede og selskapet – advokatbytte "etter eget valg"? – avtl. §§ 36 og 37. (FinKN 2022-544)
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, avtl. § 37
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatbytte · salærsats · interessekonflikt · forsikringsvilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper med boligkjøperforsikring som fikk bistand av en advokat utpekt av selskapet i en mangelssak mot selger. På grunn av en forsømmelse fra advokatens side ble en forliksklage sendt for sent, slik at flere krav ble foreldet. Advokaten frasa seg deretter oppdraget grunnet interessekonflikt. Sikrede ble kontaktet av en annen advokat, som opplyste at kostnadene ville bli dekket av forsikringen innenfor vilkårene, men sikrede valgte i stedet å engasjere en helt ekstern advokat. Selskapet dekket da kostnadene kun opp til offentlig salærsats, i tråd med forsikringsvilkårenes begrensning ved valg av advokat utenom de foreslåtte. Sikrede mente hele kostnaden burde dekkes, siden advokatbyttet etter deres syn ikke skjedde etter eget fritt valg, men fordi de ikke fikk vite om samarbeidsavtalen med den tilbudte advokaten. Nemnda ga selskapet medhold i at begrensningen til offentlig salærsats kom til anvendelse. Saken viser at forsikringsvilkår kan sette klare rammer for dekning av advokatkostnader dersom sikrede velger en advokat utenom dem selskapet foreslår, selv i situasjoner preget av tillitsbrudd tidligere i prosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av bolig i 2018. Sikrede avdekket flere feil ved boligen, og fikk bistand fra advokat utpekt av selskapet i mangelssaken mot selger. Saken skulle bringes inn for forliksrådet, men ved en forsømmelse oversendte ikke selskapets representant forliksklagen før utløpet av foreldelsesfristen for flere av forholdene. Selskapets representant frasa seg deretter oppdraget, under henvisning til interessekonflikten med sikrede som en følge av at sikrede hadde tapt rettmessige krav mot selger. Sikrede ble deretter kontaktet av advokat S., som opplyste at han var bedt om å bistå sikrede i saken mot selger. I oppdragsbekreftelsen fra advokat S. fremgikk det at kostnader i saken mot selger ble forutsatt betalt av boligkjøperforsikringen innenfor forsikringsvilkårene. Sikrede valgte etter en nærmere vurdering å heller engasjere ekstern advokat X. Selskapet bekreftet at utgifter til ekstern advokat ville bli dekket under boligkjøperforsikringen, begrenset til offentlig salærsats iht. forsikringsvilkårene. Sikrede anførte at de hadde krav på fulle kostnader, all den tid advokatbyttet ikke hadde skjedd etter eget valg. Selskapet viste til at sikrede var tilbudt bistand fra advokat S., som kunne utføre oppdraget til offentlig salærsats. Ved valg av annen advokat kom vilkåret om begrensning til offentlig salærsats dermed til anvendelse. Sikrede anførte at de aldri ble gitt informasjon om at advokat S. hadde en samarbeidsavtale med selskapet. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.