Boligkjøperforsikring – luktproblem – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2022-543)
- Selskap
- If
- Stikkord
- luktproblem · bad · reklamasjon · mangelsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som etter overtakelse av en rekkehusleilighet opplevde vedvarende lukt fra baderommet i første etasje. Ved salget var det opplyst at badet trengte full oppgradering og at deler av installasjonen hadde kort levetid. Selger forklarte at det ved sjeldne anledninger kunne oppstå lukt ved lite bruk av toalettet på grunn av dårlig trekk, men kjøper mente lukten var konstant uavhengig av bruk. Selskapet, som hadde utstedt boligkjøperforsikring til kjøper, reklamerte overfor selger, men vurderte at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav og avsluttet bistanden. Nemnda vurderte saken og kom til samme konklusjon som selskapet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke alle ubehageligheter etter overtakelse automatisk gir grunnlag for et mangelskrav mot selger. Det må sannsynliggjøres at forholdet representerer en reell mangel etter avhendingsloven, og at det er en viss sammenheng mellom det som var opplyst før salget og det som faktisk oppdages etterpå. For kjøpere er lærdommen at boligkjøperforsikring gir bistand til å vurdere krav, men ikke en garanti for at ethvert ubehag etter innflytting fører til erstatning. Det er også viktig å lese salgsoppgaven nøye, siden opplysninger om forventet vedlikeholdsbehov kan redusere sjansen for å vinne frem med et senere krav om mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en rekkehusleilighet oppført i 1974. Ved salget ble det opplyst at det måtte påregnes full oppgradering av baderommet i første etasje, og at deler av installasjonen hadde kort gjenværende levetid. Det ble videre opplyst at borettslaget planla oppgradering av begge badene i boligen noen år frem i tid. Etter overtakelsen var sikrede i leiligheten for å male før de flyttet inn. Noen uker etter innflytting opplevde sikrede lukt fra badet i første etasje, som etter hvert økte i styrke og omfang. Ved kontakt opplyste selger at de ved en sjelden anledning hadde opplevd lukt dersom det ene toalettet ble brukt mindre, som en følge av lite trekk i systemet. Ifølge sikrede kunne ikke lukten fjernes, uansett om toalettet ble brukt eller ikke. Selskapet reklamerte til selger, men avslo deretter videre bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.