Feil fall til sluk på bad – takstansvar? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- fall til sluk · bad · takstansvar · tilstandsrapport · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsboligdel fra 1948 solgt som den er for kr 4,8 millioner. Badet var oppgitt oppusset i 2006 og fikk tilstandsgrad 2 ut fra alder i tilstandsrapporten. Etter en vannlekkasje ble det oppdaget at gulvet på badet hadde feil fall mot sluket. Kjøper mente takstmannen burde ha oppdaget dette ved befaring, og at det derfor forelå mangelfull opplysning fra selgers side. Selskapet avslo kravet og pekte på at badet var utstyrt med hjørnebadekar og dusjkabinett, som gjorde det umulig å komme til og kontrollere selve sluket ved befaringen. Nemndas flertall var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, mens et mindretall dissenterte. Saken illustrerer at takstmenn normalt ikke kan klandres for ikke å avdekke forhold som er fysisk utilgjengelige på grunn av fastmontert utstyr som badekar og dusjkabinetter. For forbrukere er det nyttig å vite at tilstandsgrad 2 ut fra alder ikke nødvendigvis betyr at alt er kontrollert i detalj, og at grensen for hva en takstmann kan klandres for å ikke oppdage, avhenger av faktisk tilgjengelighet ved befaringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en tomannsbolig i Bergen oppført i 1948 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper i november 2020. Det ble opplyst i prospektet at badet ble oppusset i 2006. I tilstandsrapporten ble badegulvet gitt TG 2 ut fra alder. Etasjeskillere ble også gitt TG 2, og det ble opplyst om en del skjevheter i etasjeskille. I forbindelse med en vannlekkasje fra badet ble det avdekket at badegulvet hadde feil fall. Kjøper anførte at takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha avdekket motfallet ved sin befaring, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste blant annet til at badet var utstyrt med hjørnebadekar og dusjkabinett, og at det ikke var tilkomst til sluket ved befaring. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil