Mangelfulle og uriktige opplysninger om membran på bad – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2022-538)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- membran · bad · prisavslag · uriktige opplysninger · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1957 solgt som den er for kr 2 650 000 med tillegg av fellesgjeld på kr 341 785. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik på baderommet og anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om at badet hadde membran fra 2015. Det var ikke lenger tvist om at det forelå en mangel, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda vurderte utmålingen konkret og kom til at kjøper skulle få delvis medhold i sitt krav om prisavslag. Saken er et eksempel på at selv når ansvar for en mangel er avklart eller ikke lenger omstridt, kan selve beregningen av erstatningens størrelse likevel være gjenstand for tvist og nemndsbehandling. For forbrukere illustrerer dette at det ikke alltid holder å få medhold i at det foreligger en mangel, fordi partene kan være uenige om hvordan økonomisk tap skal beregnes, og at slike utmålingsspørsmål kan kreve egen vurdering og dokumentasjon av kostnader knyttet til utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2 650 000 med tillegg av fellesgjeld på kr 341 785, og overtatt av kjøper 30.5.20. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik på baderommet. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og manglende opplysninger om at det var membran fra 2015 på badet. Tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.