18 år gammelt bad – løse fliser – feil ved el-anlegg – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-536)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- løse fliser · el-anlegg · vesentlig mangel · egenerklæring · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2002 solgt som den er for kr 5,2 millioner. Badet, som var fra byggeåret, fikk tilstandsgrad 2 i rapporten. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til feil ved bad og elektrisk anlegg i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bulende og løse fliser på badet, og senere ble det også avdekket feil ved el-anlegget. Kjøper mente selger måtte ha kjent til flisproblemene, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke kjente til noe omfattende flisproblem, og at feilene som var funnet uansett ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel som ga grunnlag for erstatning. Saken viser at terskelen for hva som regnes som en vesentlig mangel ved kjøp av bolig solgt som den er, kan være høy, og at det må sannsynliggjøres at selgeren faktisk kjente til feilene for at manglende opplysning skal få konsekvenser. Alder og forventet slitasje spiller også inn i vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Vestby kommune oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill., og overtatt av kjøper den 16.11.20. Det fremgikk av tilstandsrapporten at badet var fra byggeåret, og badet ble gitt TG 2. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til feil ved bad og el-anlegg. Etter overtakelsen avdekket kjøper bulende og løse fliser, og reklamerte til selskapet. Senere ble det også avdekket feil ved el-anlegget. Kjøper anførte at selger hadde kjennskap til problemer med flisene, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med omfattende problemer med løse fliser, og at boligen uansett ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.