Eldre fritidsbolig – fukt i kjeller og tak – risikoopplysninger – TG 2 – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kjeller · tak · fritidsbolig · uriktig opplysning · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig med anneks fra rundt 1950, solgt som den er for 8,75 millioner kroner. I egenerklæringen var det opplyst om tidligere fukt og lekkasje, samt at kjelleren og deler av takarbeidet var utført av selgernes familie selv. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjeller og tak i annekset. Kjøper mente det var gitt uriktig opplysning om ny takpapp, og at det uansett forelå en vesentlig mangel fordi kjelleren burde vært fagmessig utført. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå uriktig opplysning eller vesentlig mangel. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt ved salget, herunder tilstandsrapportens TG 2-vurderinger av grunn, drenering og tak, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at opplysninger om egeninnsats og tidligere skader som er tydelig formidlet i egenerklæring og tilstandsrapport, kan redusere risikoen for at senere problemer regnes som mangel. For kjøpere er det viktig å ta slike opplysninger på alvor og undersøke nærmere før kjøp, særlig ved eldre bygg med kjent historikk av eget arbeid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig med anneks, antatt oppført i 1950 i Oslo, ble solgt "som den er" for kr 8,75 mill., og overtatt av kjøper den 3.10.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst om fukt både i tregulv og nedre del av utlektet panel i kjeller. I tilstandsrapporten ble grunn og fundamenter, drenering, takkonstruksjon og taktekking gitt TG 2. I egenerklæringen var det opplyst at det hadde vært lekkasje fra tak i annekset, at det deretter var byttet takpapp og at arbeidet var gjort "selv", samt at selgernes morfar hadde bygget kjelleren selv. Ifølge kjøper ble de før salget informert om at selgernes morfar var murmester med lang erfaring, men dette ble bestridt av selger. Megler bekreftet overfor kjøper før salget at deler av takpapp på anneks ble skiftet i 2019. Kjøper reklamerte til selskapet etter at de i slutten av februar 2021 oppdaget fuktinntrengning både i kjelleren og i taket på annekset. Det ble dokumentert betydelige fuktskader i kjellergulvet. Kjøper anførte at det det var gitt en uriktig opplysning om ny takpapp, og i alle tilfeller at det forelå en vesentlig mangel, da det kunne forventes en fagmessig utførelse av kjelleren. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt uriktig opplysning eller at det forelå vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil